Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А60-5234/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5945/2015-АКу

г. Пермь

03 июля 2015 года                                                             Дело № А60-5234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" – не явились;

от ответчика ООО "Стеллс-1975" – Расов Д.А., паспорт, доверенность; Речкалов Д.Н., директор, паспорт, решение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стеллс-1975"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства

от 10 апреля 2015 года

по делу № А60-5234/2015,

принятое судьей Коликовым В.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (ОГРН 1026600933721, ИНН 6612001428)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стеллс-1975" (ОГРН 1036605224688, ИНН 6664088243)

о взыскании задолженности,

установил:

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «Стеллс-1975» (далее - ответчик) о взыскании 245017 руб. 64 коп., в том числе задолженности по оплате арендной платы в рамках договора № 78 от 01.05.2008 г. в сумме 198 658 руб. 19 коп., неустойки, начисленной на основании п. 6.4 договора за период с 21.07.2013 г. по 20.10.2014 г. в сумме 46359 руб. 45 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в законную силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что представитель истца в судебном заседании 06.11.2014 по делу №А60-33843/2014, подтвердил факт расторжения договора в соответствии с соглашением от 01.05.2014, что зафиксировано в аудиопротоколе от 06.11.2014. Ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого цокольного помещения № 78 (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование нежилые помещения № 14-22 по поэтажному плану первого этажа, общей площадью - 79,5 кв.м, далее помещение, расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 80, для размещения в нем учебно-досугового центра, что подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2008.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-49193/2013 и № А60-33843/2014.

В соответствии с п.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2012 арендная плата за пользование помещением взимается с момента подписания договора и составляет 13 921 руб. 21 коп., в том числе НДС (18%) - 2077 руб. 81 коп. в месяц, согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 5.2 договора арендная плата и НДС по договору перечисляются отдельно. Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, в срок до двадцатого числа текущего месяца на счет, указанный арендодателем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2014 по делу №А60-33843/2014 установлено, что договор расторгнут соглашением сторон от 01.05.2014, спорное помещение передано арендодателю 20.10.2014 по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.05.2014.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 01.07.2013 по 20.10.2014 в сумме 198 658 руб. 19 коп.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от  11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства возврата истцу по акту арендованного по договору имущества, истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании долга за фактическое пользование после расторжения договора, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Ссылка ответчика дело №А60-33843/2014 несостоятельна, поскольку в указанном деле с ответчика взыскана задолженность за иной период.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.07.2013 по 20.10.2014 в сумме 46 359 руб. 45 коп.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2015 года по делу № А60-5234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стеллс-1975" (ОГРН 1036605224688, ИНН 6664088243) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г.Голубцов