Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А50-1522/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4147/2008-ГК

г. Пермь

02  июля 2008 года                                                                     Дело № А50-1522/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.

судей   Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.,                       

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные топливные технологии» (ООО «Альтернативные топливные технологии»): не явился,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Омикрон» (ООО «Омикрон»):  Кислухина И.Г. (паспорт, доверенность от 10.01.2008 года)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Омикрон»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2008 года

по делу № А50-1522/2008,

принятое судьёй Голубцовой Ю.А.

по иску ООО «Альтернативные топливные технологии»

к ООО «Омикрон»

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара,

установил:

ООО «Альтернативные топливные технологии» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Омикрон» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 216563 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2008 года исковые требования ООО «Альтернативные топливные технологии» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Омикрон» в пользу ООО «Альтернативные топливные технологии» 143561 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Омикрон» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования истца в размере 40001 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так же указывает на то, что суд не устранил противоречия в сведениях сторон, относительно предмета спора. Отмечает, что при допоставке матрицы с роллерами цена товара должна составлять 73000 руб., а в накладных №№ 16,17 цена указана другая, о которой стороны не достигали соглашения, руководство ООО «Омикрон» потребовало заменить товарные накладные, что и было сделано со стороны истца, таким образом, суду следовало оценить замененную товарную накладную № 20 от 25.06.2007 г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объёме, просит решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что задолженность в размере 40001 руб. 58 коп. не отрицает, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих поставку двух матриц.

Истец отзыв на  апелляционную жалобу не представил. В судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № ПС-02 от 02.05.2006 г. (л.д.20-24).

На основании п. 1.2 договора и приложения № 1 (л.д.25), приложения № 2 (л.д. 47) к договору, истцом были поставлены ответчику: дозатор, пресс-гранулятор с загрузочным устройством, дробилка молотковая, матрица цилиндрического типа для пресс-гранулятора ОГМ-1,5, на общую сумму 796320 руб. 45 коп.

Факт поставки товара подтверждается, имеющимися в материалах дела, товарными  накладными № 2 от 30.06.2007 г. на дозатор, пресс-гранулятор с загрузочным устройством, дробилку молотковую на сумму 657001 руб. 58 коп. (л.д. 41), № 16 от 25.06.2007 г. на матрицу 8 мм. на сумму 139318 руб. 87 коп. (л.д. 59), подписанными истцом и ответчиком.

Также между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, связанные с поставкой товаров, в частности матрицы 8 мм. с комплектом обечаек роллеров, роллера в сборе с обечайками, электропарогенератора ЭПГ-60-5,5 на общую сумму 227243 руб.

Факт поставки товара подтверждается, имеющимися в материалах дела, товарными  накладными  № 17 от 25.06.2007 г. на роллер в сборе с обечайками на сумму 37243 руб., № 19 от 25.06.2007 г. на электропарогенератор ЭПГ-60-5,5 на сумму 117000 руб. (л.д. 8,9), № 20 от 25.06.2007 г. на матрицу 8 мм. с комплектом обечаек роллеров на сумму 73000 руб. (л.д.60), подписанными истцом и ответчиком.

Ответчиком, переданный товар по договору № ПС-02 от 02.05.2006 г.оплачен частично, на сумму 690000 руб. Оплата подтверждена платёжными поручениями  № 137 от 25.05.2006 г. на сумму 365000 руб., № 150 от 06.06.2006 г. на сумму 175000 руб., № 164 от 14.06.2006 г. на сумму 117000 руб. № 291 от 07.09.2007 г. на сумму 33000 руб., имеющимися в материалах дела (л.д. 10-11).

Обязательства по оплате полученного товара в оставшейся части ответчик не исполнил. Сумма долга составила  106320 руб. 45 коп.

Ответчиком, переданный товар в силу фактических договорных отношений оплачен частично, на сумму 117000 руб. Оплата подтверждена платёжными поручениями  № 268 от 20.08.2007 г. на сумму 100000 руб., № 291 от 07.09.2007 г. на сумму 17000 руб., имеющимися в материалах дела (л.д. 10-11).

Обязательства по оплате полученного товара в оставшейся части ответчик не исполнил. Сумма долга составила 110243 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 216563 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара выполнил ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 143561 руб. 87 коп.

Довод ответчика о том, что при допоставке матрицы с роллерами цена товара должна составлять 73000 руб., а в накладных №№ 16,17 цена указана другая, о которой стороны не достигали соглашения, поэтому руководство ООО «Омикрон» потребовало заменить товарные накладные, что и было сделано со стороны истца, следовательно, суду следовало оценить замененную товарную накладную № 20 от 25.06.2007 г. не может быть принят судом во внимание, поскольку на товарных накладных № 16 от 25.06.2007 г., № 17 от 25.06.2007 г., № 20 от 25.06.2007 г. стоят подписи и печати истца и ответчика, свидетельствующие о поставке товара и его приемке.

Надпись «ошибочно, будет заменено 25.06.07, подпись ответчика», произведенная ответчиком на товарной накладной № 16 от 25.06.2007 г. (л.д.59) не может быть принята судом во внимание, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт ошибочного направления истцом накладной и факт ее замены истцом.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, в силу положений ст. 68 АПК РФ, данная товарная накладная не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2008 года по делу № А50-1522/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со  дня  его  принятия  через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

Л.В.Рубцова

Л.А.Усцов