Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А71-15534/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6758/2015-ГК

г. Пермь

03.07.2015                                                                       Дело № А71-15534/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Подводнефтегазсервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2015,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу № А71-15534/2014

по иску ООО "Газпром трансгаз Чайковский"  (ОГРН 1025902030780, ИНН 5920000593, Пермский край, г. Чайковский)

к ООО "Подводнефтегазсервис"  (ОГРН 1021801065934, ИНН 1804007135, Московская обл., г. Видное)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Ушакова Н.В., доверенность от 12.03.2015 № 23д-0120,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Чайковский» (далее – истец, общество «Газпром Трансгаз Чайковский») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подводнефтегазсервис» (далее – ответчик, общество «Подводнефтегазсервис») о взыскании 2 014 791 руб. 88 коп. задолженности по договору от 06.03.2013 № ХIT 130608 об оказании услуг, 189 768 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.09.2013 по 20.11.2014 исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25% Центрального банка Российской Федерации (с учетом изменения основания иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 07.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 014 791 руб. 88 коп. задолженности, 189 306 руб. 49 коп. процентов, начисленных за период с 01.10.2013 по 20.11.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылается на нарушение норм процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Газпром Трансгаз Чайковский» (исполнитель) и обществом «Подводнефтегазсервис» (заказчик) заключен договор от 06.03.2013 № ХIT 130608 об оказании услуг (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель на основании письменной заявки заказчика обязуется оказать услуги по модернизации двух камер приема (запуска) очистных устройств: замена затвора концевого на затвор байонетный ШРК 1400.00.000 (ТУ-3683-001-73909238-2010) на корпусе камеры приема (запуска) в соответствии с технологической инструкцией, утвержденной разработчиком затвора ООО «Уралкомплектсервис», гидроиспытание камеры.

         Стоимость услуг по модернизации определена протоколом соглашения договорной цены и составляет 2 014 791 руб. 88 коп. с НДС (пункт 2.1 договора).

Расчеты за услуги, оказанные в период с 31.10.2013 по 31.12.2013, производятся заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя предоплаты в размере 100% (пункт 2.2.2 договора).

         Исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы, что подтверждается двусторонним актом от 21.08.2013 № 70 на сумму 2 014 791 руб. 88 коп.

         Ссылаясь на то, что истцом выполнены работы на общую сумму 2 014 791 руб. 88 коп., ответчиком данные работы не оплачены, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, общество «Газпром Трансгаз Чайковский» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 191, 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ истцом доказан, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты работ отсутствуют, имеется просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

         Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял от истца новый иск и рассмотрел его по существу, в связи с чем нарушил нормы процессуального права, а именно право на подготовку возражений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

         Определением арбитражного суда от 05.03.2014 удовлетворено ходатайство истца об изменении только основания исковых требований, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

         Предмет исковых требований (требование о взыскании задолженности за выполненные работы по модернизации двух камер приема (запуска) очистных устройств: замена  затвора концевого на затвор байонетный ШРК 1400.00.000 (ТУ-3683-001-73909238-2010) на корпусе камеры приема (запуска)) истцом не изменен.

         Фактически истцом исправлена описка в исковом заявлении, допущенная в реквизитах договора, что подтверждает представление им при подаче искового заявления акта от 21.08.2013 № 70 о выполнении работ по договору от 06.03.2013 № XIT 130608.

         Более того, с информацией о движении дела, с представленными документами можно ознакомиться своевременно, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

         Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальные права ответчика не нарушены, поскольку информация по делу своевременно размещена на сайте, а истец в силу статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации не лишен права изменить основание исковых требований до принятия судебного акта. 

          С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

         Таким образом, решение арбитражного суда от 07.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2015 по делу № А71-15534/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Л.В. Дружинина