Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А60-6533/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6480/2015-АКу

г. Пермь

03 июля 2015 года                                                              Дело № А60-6533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "РЕНТАЛКОМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства

от 20 апреля 2015 года

по делу № А60-6533/2015,

принятое судьей Коликовым В.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕНТАЛКОМ" (ОГРН 1086674029793, ИНН 6674315752)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехПартс" (ОГРН 1106658005508, ИНН 6658359150)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «РЕНТАЛКОМ» (далее - истец) обратилось с иском в суд к ООО «СтройТехПартс» (далее - ответчик) о взыскании 149 400 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что подтвержден факт пользования имуществом истца экскаватором Komatsu РС360-7, г/н 2021ТВ, техника не выбывала из владения истца, а предоставлялась ответчику в пользование. Полномочия мастера участка Коваль А., который подписал путевые листы, следовали из обстановки. Истцом были представлены доказательства цены, которая взимается именно за оказанные услуги (аналогичные) при сложившихся обстоятельствах. Судом не дана оценка конклюдентным действиям ответчика по оплате счетов.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 отменить полностью, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В основание иска истец указал, что в период с 19.11.2013 по 11.12.2013 истец оказывал ответчику услуги по аренду одной единицы строительной техники (гусеничный экскаватор Komatsu РС360-7, г/н 2021ТВ).

Согласно реестру путевых листов, техникой арендодателя наработано 321 часов на сумму 449 400 рублей.

Ответчиком произведена оплата услуг истца в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что оплата услуг по аренде транспортной техники не была произведена ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом были представлены путевые листы.

В соответствии с пунктом 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Предоставленные путевые листы не являются доказательством оказания услуг истцом и принятия их ответчиком, не подтверждают фактические арендные отношения между ними, которые могут быть опосредованы передачей имущества от истца ответчику.

В имеющихся в материалах дела путевых листах отсутствуют отметки, подписи уполномоченных лиц истца и ответчика, то есть сторон спорного правоотношения. Полномочия А. Коваль не подтверждены. Истцом не доказано, что указанное лицо является работником ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что полномочия, лица, поставившего свою подпись в путевых листах не следовали из обстановки. Путевой лист является внутренним учетным документом организации.

Таким образом, из представленных путевых листов не следует, что истец оказал ответчику услуги по аренде техники на сумму 149 400 руб. 00 коп..

Отклоняется ссылка истца на оплату ответчиком счетов на сумму 300 000 рублей, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения,

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, также приходит к выводу об отсутствии в деле документов, подтверждающих факт оказания ответчику услуг истцом и наличия у ответчика обязанности по их оплате в сумме заявленных требований, следовательно, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года по делу № А60-6533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕНТАЛКОМ" (ОГРН 1086674029793, ИНН 6674315752) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г.Голубцов