Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А50-3144/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6135/2015-АКу

г. Пермь

03 июля 2015 года                                                                  Дело № А50-3144/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Бета Пермь") (ОГРН 1125902004172, ИНН 5902889355): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Ларионова Н.А., представитель по доверенности от 5.05.2015, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2015 года

по делу № А50-3144/2015,

принятое судьей Дубовым А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" (далее – ООО «Бета Пермь», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 27.01.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 14.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о нарушении административным органом ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ при проведении осмотра, а именно: полномочия присутствующего при осмотре представителя не подтверждены документально, администратор магазина не является законным представителем общества, о предстоящем осмотре ООО «Бета Пермь» не извещалось. Обращает внимание суда, что экспертное заключение от 25.12.2014 не подтверждает факт нарушения, поскольку при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом, расстояние необходимо определять с учетом проходящего внутри торгового центра до непосредственно торговой точки. Доказательства, подтверждающие факт реализации обществом табачных изделий, административным органом не представлены.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, решение суда оценивает как законное и обоснованное.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора при рассмотрении обращения граждан по факту реализации табачной продукции в магазине в магазине «Красное@Белое» по адресу: г. Пермь, ул. Льва Шатрова, д.32 на расстоянии менее 100 м. от образовательного учреждения,  возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 29).

  В ходе административного расследования 19.12.2014 должностными лицами административного органа проведен осмотр помещений в здании магазина «Красное&Белое» по указанному адресу, деятельность в  котором осуществляет ООО «Бета Пермь», и установлено, что в магазине осуществляется реализация табачных изделий в ассортименте (54 наименования согласно реестру цен). В доме № 34 по ул. Л.Шатрова находится муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Ермак» (далее – образовательное учреждение).

         При проведении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено и отражено в экспертном заключении №826, что расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки магазина «Красное&Белое» (ул. Л.Шатрова, 32) до образовательного учреждения (ул. Л.Шатрова, 34) составляет 67,5 м, что не соответствует п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества 13.01.2015 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого административным органом 27.01.2015 вынесено постановление № 08-36 о привлечении ООО «Бета Пермь» к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО «Бета Пермь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела сделал вывод о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в жалобе доводы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон №15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В п. 2 ч. 7 ст. 19 указанного Федерального закона установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, установленного  19.12.2014.

Факт осуществления обществом деятельности по реализации табачной продукции вблизи образовательного учреждения «Детско-юношеская спортивная школа «Ермак», расстояние до которого от ближайшей точки здания магазина по прямой линии, без учета искусственных и естественных преград составляет 67,5 м. подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 19.12.2014, экспертным заключением от 25.12.2014, протоколом об административном правонарушении от 13.01.2015, обществом документально не опровергнуто.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, при этом административным органом указано, что общество имело возможность для соблюдения действующего законодательства, однако им не были приняты  исчерпывающие меры по его соблюдению.

Доказательств того, что обществом принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом административным органом не допущено. О дате рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено заблаговременно телеграммой, полученной 17.01.2015 (л.д. 48); о дате составления протокола общество извещено телеграммой, полученной 29.12.2014 (л.д. 43).

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о нарушении порядка проведения осмотра, предусмотренного ст. 27.8 КоАП РФ, апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены.

Осмотр помещений магазина произведен 19.12.2014 главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора в присутствии двух понятых и представителя юридического лица – администратора магазина магазина «Красное@Белое» Зубовой Н.Н..

В соответствии с п. 6 ст. 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми.

Таким образом КоАП РФ предусматривает обязанность лиц, производящих осмотр, обеспечить присутствие (но не участие) законного представителя либо иного представителя лица при осмотре помещений, вещей, документов. В данном случае под иным представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра должностные обязанности, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо специальных полномочий. Данная мера направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств совершения правонарушения в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно.

Таким образом, составление протокола осмотра в присутствии администратора магазина «Красное@Белое» процессуальных прав общества не нарушило, объективному рассмотрению материалов административного производства и вынесению законного постановления об административном правонарушении не препятствовало.

Доводы заявителя о том, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что фактическое расстояние между границей территории образовательного учреждения и магазином, в котором общество реализует табачную продукцию, магазином составляет менее 100 метров, отклонены.

Апелляционный суд полагает, что экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 25.12.2014 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт нарушения. Как следует из заключения, расстояние от магазина до образовательного учреждения определено путем лабораторных (инструментальных) замеров по копии планшета в масштабе 1:500 поверенным прибором – линейкой измерительной металлической, заводской №7 (свидетельство о поверке №14/5212 действительно до 12.05.2015). Нарушений порядка, предусмотренного  п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона №15-ФЗ, при определении расстояния судом не установлено.  Доказательств, опровергающих результаты экспертизы, обществом не представлено.

Доводы о недоказанности факта реализации табачных изделий опровергаются результатами осмотра. Как следует из протокола осмотра, в магазине осуществляется реализация табачных изделий (54 наименования) согласно реестру цен; сигареты находятся в закрытых накопителях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2015 года по делу №А50-3144/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Пермского края.

Судья

Л.Х.Риб