Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А50-23266/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6998/2015-ГК

г. Пермь

03 июля 2015 года                                                              Дело № А50-23266/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Макарова Т. В., Паньковой Г. Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой  С. В.,

от заявителя – Зильберминц С. А., доверенность от 12.01.2015,

от иных лиц, участвующие в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 апреля 2015 года

по делу № А50-23266/2014,

вынесенное судьей Ремянниковой  И. Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй» (ОГРН 1135903007140, ИНН 5903111180)

к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Департаменту дорог и транспорта администрации г. Перми,

заинтересованное лицо Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми,

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Департаменту дорог и транспорта администрации г. Перми о признании незаконным решения от 24.09.2014 № И-21-01-09-16808 об отказе в выборе земельного участка примерной площадью 568 кв.м., расположенного западнее здания по ул. Ким, 60 в Мотовилихинском районе г. Перми, и предварительном согласовании места размещения объекта – внутриквартального проезда к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4311088:9; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем  выдачи акта о выборе земельного участка и предварительно согласовать место размещения объекта.

Определением суда от 09.02.3015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица в соответствии со ст. 51, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми.

Решением суда от 15.04.2015 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявление удовлетворить. По мнению заявителя, заключением  специалиста подтверждается, что испрашиваемый земельный участок не накладывается на  земельный участок, предоставленный в  постоянное бессрочное пользование   МСОУ для детей с отклонениями развития «Школа-интернат №54». Границы земельного участка МСОУ для детей с отклонениями развития «Школа-интернат №54» уточнены  в результате проведения кадастровых работ   в целях обеспечения проезда  к земельному участку заявителя. Суд необоснованно указал на несоответствие   границ испрашиваемого земельного участка  документации по планировке территории, утвержденной постановлением Администрации  г. Перми от 01.07.2010 №383, поскольку данное обстоятельство  не являлось основанием отказа  в предоставлении земельного участка. Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми выданы положительные заключения о возможности  предоставления заявителю земельного участка.

Заявитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми  в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в котором также просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 ООО «Ренессанс Строй» обратилось в Департамент земельных отношений  администрации г. Перми с заявлением о выборе земельного участка примерной площадью 568 кв.м., расположенного западнее здания по ул.Ким,60 в Мотовилихинском районе города Перми и предварительном согласовании места размещения объекта - внутриквартального проезда к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4311088:9.

В письме от 24.09.2014 №И-21-01-09-16808 Департамент земельных отношений администрации города Перми отказал заявителю в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В обоснование отказа Департамент указал, что от Департамента дорог и транспорта администрации города Перми   получено  отрицательное заключение со ссылкой на необходимость предоставления проекта примыкания к улично-дорожной сети для проведения анализа по размещению объекта.  Также Департамент земельных отношений администрации города Перми  указал, что  испрашиваемый земельный участок  полностью расположен на земельном участке, предоставленном постановлением главы города Перми от 28.10.1999 №2417 муниципальному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для детей с отклонениями в развитии «Школа-интернат №54» в постоянное (бессрочное) пользование под здание школы по ул. Ким,60.

Полагая, что отказ в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со  31 Земельного кодекса Российской Федерации целями выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта является выяснение вопроса о возможности на испрашиваемом земельном участке построить конкретный объект недвижимости, о соответствии будущего объекта недвижимости требованиям нормативных правовых актов, технических регламентов, строительных и санитарных норм и правил, иным обязательным требованиям. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка и проектом границ земельного участка.

Пунктом 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).

Согласно п. 4  ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из принципов градостроительного законодательства является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

В силу ч. 1, 5  ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Согласно ст. 43 названного Кодекса подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждена документация по планировке территории постановлением Администрации города Перми от 01.07.2010 №383.

Согласно приложению  к постановлению – проекту  межевания кварталов 1088, 1089 испрашиваемый земельный участок входит в состав  сформированного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311088:12, находящегося в постоянном бессрочном пользовании у иного лица. Также указано, что земельный участок имеет обременение для обеспечения прохода  и проезда. Проект  межевания не предусматривает испрашиваемый земельный участок как участок, необходимый  для   прохода и проезда именно к земельному участку заявителя.

Если для территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры, то подлежит применению п. 11  ст. 30 Земельного кодекса и предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится.

При таких обстоятельствах  ссылка заявителя на заключение  специалиста в подтверждение того, что испрашиваемый земельный участок не накладывается на  земельный участок, предоставленный в  постоянное бессрочное пользование   МСОУ для детей с отклонениями развития «Школа-интернат №54», судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку не влечет вывод о возможности предоставления земельного участка в порядке  выбора.

Кроме того, заключением определено соотношение   координат  точек 1,2 испрашиваемого земельного участка и точек 4,5  земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311088:12, соотношение точек 3,4 испрашиваемого земельного участка  с границами иных земельных участков не устанавливалось. Содержащийся  в заключении вывод о том, что испрашиваемый земельный участок  и  земельный участок  с кадастровым номером 59:01:4311088:12 являются смежными, не мотивирован.

Учитывая изложенное, основания для принятия решения о выборе земельного участка  у ответчиков отсутствовали, оспариваемое решение  Департамента признанию незаконным не подлежит.

В удовлетворении  требований судом отказано правомерно.

Остальные доводы заявителя и заинтересованных лиц не влияют на  выводы суда  по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела  и представленных доказательств, получивших  надлежащую оценку суда первой инстанции, в связи с чем  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения суда не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе отнесена на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2015 года по делу № А50-23266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Т.В.Макаров

Г.Л.Панькова