Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А60-3410/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7284/2015-ГК

г. Пермь

03  июля  2015  года                                                   Дело № А60-3410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  02  июля  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03  июля  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                                Григорьевой  Н.П.,  Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Луканкиной И.С. ,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" – представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Завод металлоконструкций "КОНТУР" – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Завод металлоконструкций "КОНТУР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  16 апреля  2015 года

по делу № А60-3410/2015,

принятое   судьёй   О.В. Лесковец

по иску ЗАО "Сталепромышленная компания"  (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к ООО Завод металлоконструкций "Контур"  (ОГРН 1117451010720, ИНН 7451324280)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее – ЗАО "Сталепромышленная компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Завод металлоконструкций "КОНТУР" (далее – ООО Завод металлоконструкций "КОНТУР") о взыскании 944 809 руб. 54 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 1333 от 20.05.2013, 47 602 руб. 87 коп. неустойки за период с 11.11.2014 по 23.01.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО Завод металлоконструкций "КОНТУР" в пользу ЗАО "Сталепромышленная компания" взыскано 994 412 руб. 41 коп., в том числе: 944 809 руб. 54 коп. долга и 47 602 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2014 по 23.01.2015. С ООО Завод металлоконструкций "КОНТУР" в пользу ЗАО "Сталепромышленная компания" взыскано 22 848 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ООО Завод металлоконструкций "КОНТУР" в пользу ЗАО "Сталепромышленная компания"  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы 994 412 руб. 41 коп. и 22 848 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных сумм.

Ответчик, ООО Завод металлоконструкций "КОНТУР", не согласился с решением суда от 16 апреля 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Утверждает, что направлял в суд ходатайство об отложении судебного заседания для возможности урегулировать возникший спор путем подписания мирового соглашения, в то время как в решении суда указано о непоступлении иных заявлений и ходатайств.

Полагает, что суд нарушил интересы сторон, лишил ответчика права на урегулирование спора мирным путем, лишил возможности снизить процент начисленной неустойки, так как не удовлетворил ходатайство стороны о возможности урегулировать спор путем подписания мирового соглашения.

Истец, ЗАО "Сталепромышленная компания", не представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Сталепромышленная компания" (поставщик) и ООО Завод металлоконструкций "Контур" (покупатель) заключен договор поставки № 1333 от 20.05.2013, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 указанного договора наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к договору (спецификация, акцептованный покупателем в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации счет поставщика и т.п.).

Представленными в материалы дела спецификациями к договору поставки № 1333 от 20.05.2013 определен срок оплаты: оплата в размере 100 % от стоимости продукции в срок не позднее 30 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику в период с 10.10.2014 по 14.10.2014 товар на общую сумму 1 244 587 руб. 93 коп., что подтверждается находящимися в материалах дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 944 809 руб. 54 коп., неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом товара, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара; наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ответчиком надлежащим образом условия по оплате поставленного товара по представленным в материалы дела товарным накладным судом первой инстанции правомерно взыскан с ООО Завод металлоконструкций "КОНТУР" в пользу ЗАО "Сталепромышленная компания" долг в размере 944 809 руб. 54 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора,  покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости, не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ООО Завод металлоконструкций "КОНТУР" исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки за период с 11.11.2014 по 23.01.2015 в размере 47 602 руб. 87 коп.

Оснований для применения в настоящем случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания для возможности урегулирования спора путем подписания мирового соглашения.

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению сторон и окончанию дела заключением мирового соглашения.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. Доказательств того, что стороны предпринимают попытки к урегулированию спора мирным путем, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности обсудить вопрос о примирении (в том числе путем заключения мирового соглашения) на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Истец об отложении судебного заседания в судебных заседаниях для обсуждения возможности заключения мирового соглашения не заявлял.

Кроме того, согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Ответчик не был лишен возможности урегулировать настоящий спор в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Между тем волеизъявления сторон на мирное урегулирование спора также не последовало.

Вопреки доводам жалобы, представленный в материалы дела протокол судебного заседания от 13.04.2015 содержит сведения о заявленном ответчиком ходатайстве об отложении судебного разбирательства, по результатам рассмотрения которого суд вынес определение его отклонить.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО Завод металлоконструкций "Контур" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года по делу № А60-3410/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод металлоконструкций "Контур" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева