Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А60-54351/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6956/2015-ГК

г. Пермь

02 июля 2015 года                                            Дело №А60-54351/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т. В.,

судей                                      Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от ответчика, ОАО «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ» – Чупин Ю.В., доверенность от 16.01.2015, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «Солар-Мастер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2015 года

по делу №А60-54351/2014,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солар-Мастер» (ИНН 7713234621)

к открытому акционерному обществу «УБРиР» (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

о возмещении убытков,

установил:

ООО «Солар-Мастер» обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «УБРиР» с требованием о взыскании задолженности по договору обслуживания счета с использованием корпоративных карт ОАО «УБРиР» в размере 95 567 руб. 12 коп., из них 93323 руб. 93 коп. долга и 2243 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск основан на том, что банк в отсутствие распоряжений клиента списал со счета, к которой привязана карта 93 238,43 рублей по операциям DOLLAR RAC JFK JAMAIKA US.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2015 года  по делу №А60-54351/2014 в иске отказано.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что денежные средства законно и соответствии с договором списаны с банковского счета в оплату услуг по прокату автомобилей и дорожных штрафов в г.Нью-Йорк.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить иск. Указывает, что был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве. Считает, что условия договора на обслуживание счета не позволяют списывать денежные средства без распоряжений клиента в отношении конкретных сумм. Кроме того, денежные средства списаны не пользу г.Нью-Йорк, а в пользу прокатной фирмы.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика Чупин Ю.В. поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель стороны истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания сторона уведомлена надлежащим образом, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Между ООО «СОЛАР-Мастер» (клиентом) и ОАО «УБРиР» (банком) заключен договор от 17.05.2012 обслуживания счета с использованием корпоративных карт банка. Клиенту открыт счет №407028107621160012268 и выпущена корпоративная карта №4301804001060394.

В соответствии с п. 7.1. договора, клиент несет ответственность за операции по счету, совершенные держателями карт. Следовательно, для надлежащего оформления расходной операции по счету достаточно предъявления к оплате корпоративной карты.

Банк не несет ответственности за использование карты или ее реквизитов, совершенное держателем карты и/или третьим лицом (п. 7.3. договора).

Со счета клиента 11.08.2014 списаны 37 714 руб. 50 коп. и 2 327 руб. 85 коп., 21.08.2014 списаны 4 522 руб. 58 коп. и 24.10.2014 списаны 10 959 руб. Указание истца на операцию по списанию 1 024 долларов США (37 500 рублей) со счета клиента 07.08.2014 материалами дела не подтверждается.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 1 ст. 654 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

На основании п. 5.1.2. договора банк имеет право списывать в безакцептном порядке со счета суммы операций, совершенных держателями и/или третьими лицами.

В соответствии с п. 1.8. приложения №1 к договору, под операцией с использованием карты понимается любой вид безналичного платежа, а также выдача денежных средств в пунктах выдачи наличных и банкоматах.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

В настоящем случае клиент дал согласие, а по существу, оформил поручение банку, согласно которому банк обязан исполнять поручения третьих лиц, связанные со списанием денежных средств с карточного счета клиента в случае предъявления требований к счету, в том числе, связи с исполнением различного рода денежных обязательств, как гражданских, так и публично-правовых, исполнение которых возможно при помощи банковской карты.

Находясь на территории США, держатель корпоративной карты Вакс Геннадий Николаевич (согласно ЕГРЮЛ - участник общества «Солар-Мастер») арендовал автомобиль Ford Fiesta у фирмы по прокату автомобилей «Dollar Rent A Car  - DTG Operations, Inc.» по договору аренды №ZC206247-6 со сроком действия с 30.06.2014 по 15.07.2014.

В договоре аренды, копия которого представлена в суд ответчиком, арендатор принял на себя ответственность по оплате всех нарушенных правил дорожного движения и повреждений автомобиля, а также дополнительно оплату административного штрафа в размере 25 долларов США за каждое нарушение.

Эти нарушения включают, но не ограничиваются следующими нарушениями: нарушение правил парковки/передвижения, штрафы за вождение и иные нарушения, зафиксированные камерами.

Все дорожные штрафы (включая использование всех платных шоссе без предварительного приобретения опции автоматической оплаты проезда) облагаются пошлиной в размере 15 долларов США за каждый штраф/случай нарушения.

Держатель карты уполномочил арендодателя на передачу информации о счетах/аренде ООО Плейтпасс и ООО АТС Прцессинг Сервисез для обработки и оплаты вышеуказанных расходов с кредитной карты или счета. Арендатор гарантировал возмещение указанных расходов, если эти расходы будут оплачены.

Из представленных в суд документов самим истцом (том 1, л.д.29-30), а также ответчиком (том 2, л.д.19, 117-118), следует, что автомобиль возвращен прокатной фирме 28.07.2014. Иной срок возврата доказательно не подтвержден.

Операция по списанию начисленной платы за прокат автомобиля в размере 1083,69 долларов США или 40 042,35 рублей проведена 11.08.2014, при этом отдельно был списан ранее внесенный депозит 63 доллара США (л.д.27). Повторное выполнение банком операции материалами дела не подтверждается.

В материалы дела (том 2, л.д.119-120) представлены два уведомления Департамента финансов города Нью-Йорка о нарушении правил дорожного движения 14.07.2014, то есть, в период действия договора аренды от 30.06.2014, в которых указано, что с участием арендованного автомобиля Ford допущено нарушение Правил дорожного движения города Нью-Йорк, раздел 4-08(к)(2), а именно, нарушен запрет стоянки в коммерческой зоне. Уведомления оформлены только 21.07.2014. За нарушения назначены штрафы в размере 115 долларов США и 95 долларов США.

Помимо этого, в названных уведомлениях указано, что Департамент финансов города Нью-Йорк должен получить ответ на данные уведомления в течение 30 дней с момента совершения правонарушения, в противном случае будет назначен дополнительный штраф в размере 10 долларов США. Отсутствие ответа будет считаться признанием ответственности за правонарушение. Будет произведено наложение дополнительного штрафа и будет вынесено заочное судебное решение.

Таким образом, владение транспортным средством на основании указанного договора аренды №ZC206247-6 от 30.06.2014 предусматривало не только уплату арендной платы, но также и возмещение арендодателю штрафов за нарушение Правил дорожного движения города Нью-Йорка и дополнительного штрафа за отсутствие ответа на уведомление о нарушение Правил дорожного движения.

Держатель карты – клиент уполномочил арендодателя на передачу информации о счетах/аренде ООО Плейтпасс и ООО АТС Прцессинг Сервисез для обработки и оплаты вышеуказанных расходов с кредитной карты или счета. Арендатор гарантировал возмещение указанных расходов, то есть, дал согласие на списание денег со своего счета.

Таким образом, денежные средства были списаны в соответствии с законом, банковские операции не противоречили условиям заключенного с банком договора.

Поэтому необходимо признать, что решение суда об отказе в иске основано на раскрытых в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе должна быть отнесена на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2015 года по делу №А60-54351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.А.Голубцова