Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А60-25914/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6759/2015-ГК

г. Пермь

02 июля 2015 года                                                            Дело № А60-25914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «СК-Трейд»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2015 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Шавейниковой О.Э.

в рамках дела № А60-25914/2013

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Техоснастка» (ОГРН 1024500529338, ИНН 4501037834),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Заурал-Втормет» о признании открытого акционерного общества «Техноснастка» (далее – общество «Техноснастка», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Заурал-Втормет» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Павел Борисович, являющийся членом Некоммерческого партнерства Дальневосточная межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2013 №202.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 общество «Техноснастка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кузьмина П.Б.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 22.03.2014 №48.

На основании определения арбитражного суда от 23.04.2014 конкурсным управляющим общества «Техноснастка» утверждена Насырова Анжела Медахатовна, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.05.2014 №83.

Определением арбитражного суда от 19.01.2015 Насырова А.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Техноснастка», таковым утвержден Фердинанд Михаил Борисович, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными сделками действия должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий ПРОМСРЕДМАШ» (далее – общество «ГП ПРОМСРЕДМАШ») по платежным поручениям от 02.07.2013 №147, от 09.07.2013 №152 денежных средств в общей сумме 8 000 000 руб. и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 14.04.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судом признаны недействительными взаимосвязанными сделки по перечислению должником в пользу общества «ГП ПРОМСРЕДМАШ» денежных средств на общую сумму 8 000 000 руб. на основании платежных поручений от 02.07.2013 №147, от 09.07.2013 №152. В качестве применения последствий недействительности сделки с общества «ГП ПРОМСРЕДМАШ» в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 8 000 000 руб.

30.04.2015 в арбитражный суд от одного из конкурсных кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «СК-Трейд» (далее - общество «СК-Трейд», кредитор) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о завершении процесса ликвидации в отношении общества «ГП ПРОМСРЕДМАШ» и по исключению указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015 в удовлетворении заявления кредитора о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «СК-Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о завершении процесса ликвидации в отношении общества «ГП ПРОМСРЕДМАШ» и по исключению указанного юридического лица из ЕГРЮЛ кредитор сослался на то, что 30.12.2014 (т.е. через 4 дня после подачи конкурсным управляющим заявления о признании сделки должника недействительной) в ЕГРЮЛ были внесены сведения о начале добровольной ликвидации общества «Группа предприятий ПРОМСРЕДМАШ», о чем в журнале «Вестник государственной регистрации» от 31.12.2014/1234 №52(512) опубликовано соответствующее сообщение; срок для подачи кредиторами требований установлен в 2 месяца с момента опубликования сообщения. Таким образом, по мнению кредитора, в данном случае существует угроза, что ликвидация общества «ГП ПРОМСРЕДМАШ» до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 по делу № А60-25914/2013 повлечет за собой исключение указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, что, в свою очередь, приведет к лишению возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 000 000 руб. и удовлетворения требований кредиторов в установленном законом порядке.

Установив отсутствие достаточных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующее ходатайство заявителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (п.2 ст.91 АПК РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства и (или) иное имущество, принадлежащие ответчику (п.1 ч.1 ст.91 ГК РФ).

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов; интересов третьих лиц.

Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что нахождение общества «ГП ПРОМСРЕДМАШ» в стадии ликвидации не может затруднить или сделать невозможным исполнение возможного судебного акта по настоящему делу, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной и взыскании с общества «ГП ПРОМСРЕДМАШ» денежных средств в пользу общества «Техноснастка»; доказательств невозможности предъявления обществом «Техоснатска» требований к ликвидационной комиссии (ликвидатору) общества «ГП ПРОМСРЕДМАШ», равно как и доказательств того, что данное лицо ликвидируется исключительно с целью неисполнения обязательств по определению суда от 21.04.2015, вынесенному в рамках настоящего дела, заявителем в материалы дела не представлено.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В рассматриваемом случае общество «ГП ПРОМСРЕДМАШ» является стороной обособленного спора в рамках дела о банкротстве общества «Техоснастка».

В рамках настоящего дела о банкротстве признаны недействительной сделкой действия должника по перечислению обществу «ГП ПРОМСРЕДМАШ» денежных средств в сумме 8 000 000 руб., в качестве применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника взыскано 8 000 000 руб.

Между тем, ликвидация общества «ГП ПРОМСРЕДМАШ» и исключение его из ЕГРЮЛ приведет к невозможности исполнения определения арбитражного суда от 21.04.2015 и пополнения конкурсной массы.

В соответствии со ст.2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения судебного акта, после вступления его в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, оценив разумность и обоснованность требований общества «СК-Трейд», являющегося участником настоящего дела о банкротстве, о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, учитывая, что изложенные в заявлении доводы общества «СК-Трейд» подтверждаются представленными доказательствами, приходит к выводу о доказанности заявителем того обстоятельства, что принимаемые меры направлены на предотвращение нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для принятия истребуемых кредитором обеспечительных мер является ошибочным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае оснований для отмены обжалуемого определения от 05.05.2015 и принятия нового судебного акта по заявлению общества «СК-Трейд» не имеется, поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 было удовлетворено заявление общества «СК-Трейд», поданное в порядке ст.100 АПК РФ с целью обеспечения исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 по делу №А60-25914/2013, в котором  последний просил принять аналогичные рассматриваемым обеспечительные меры.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2015 года по делу № А60-25914/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                           О.Н. Чепурченко