Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А50-21462/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5495/2015-ГК

г. Пермь

02 июля 2015 года                                                   Дело № А50-21462/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т.В.

судей                                      Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.

при участии:

от истца Некоммерческого Партнерства «Энергоэффективные технологии» - Кашина С.И., доверенность от 16.07.2014

от ответчика муниципального образования Пермский муниципальный район в лице Администрации Пермского муниципального района – Титова Я.С.. доверенность от 12.11.2014

от третьего лица Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района Пермского края – Зотина Т.Б., доверенность от 31.12.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Некоммерческого Партнерства «Энергоэффективные технологии»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2015 года

по делу № А50-21462/2014

принятое судьей Аликиной Е.Н.  

по иску Некоммерческого Партнерства «Энергоэффективные технологии» (ОГРН 1135900001027, ИНН 5904989450)

к муниципальному образованию Пермский муниципальный район в лице Администрации Пермского муниципального района

третье лицо: Комитет имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района Пермского края

о возмещении убытков

установил:

Некоммерческое Партнерство «Энергоэффективные технологии» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с муниципального образования Пермский муниципальный район в лице Администрации Пермского муниципального района убытков в размере 57 000 руб. (с учетом уточнения,  принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ)

Иск был основан на том, что партнерством были выполнены топографические работы под проект и оформление приложений к акты выбора земельного участка, который, как впоследствии выяснилось, находится  бессрочном пользовании иных лиц.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что после получения от Администрации акта о выборе земельного участка истец понес расходы на проведение кадастровых работ для того, чтобы поставить земельный участок на кадастровый учет, однако позднее Администрация отказала истцу в предоставлении земельного участка. Истец считает, что его расходы на проведение кадастровых работ являются его убытками, которые возникли в результате неправомерных действий ответчика в том, что сначала администрация согласовала выбор земельного участка, а позднее в его предоставлении отказала.

Ответчик на апелляционную жалобу представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно, представитель третьего лица просил решение суда оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец 14.10.13 обратилось в Комитет имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района Пермского края с заявлением о выдаче акта о выборе земельного участка под объект инженерного сооружения - строительство ВЛ - 10 кВ, ВЛ – 0,4 кВ по адресу: Кондратовское сельское поселение, СНТ «Надежда», СНТ «Эмсон». Ориентировочно площадь запрашиваемого земельного участка была указана 2836 кв. м, место его расположения: Пермский край, Пермский район, сельское поселение Кондратово (л.д. 12).

Заявление было рассмотрено на заседании комиссии по земельным отношениям администрации Пермского муниципального района, которой было принято решение о предоставлении ОАО МРСК «Урала» земельного участка с предварительным согласованием места расположения объекта под строительство ВЛ-0,4 кВ и 10 кВ и ТП для электроснабжения объектов по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Кондратово, СНТ «Надежда» в границах, указанных в приложении к протоколу (протокол заседания комиссии без номера от 25.10.2013 года) (л.д. 14).

К указанному протоколу была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 13).

31.12.2013 комиссией, созданной администрацией Пермского муниципального района Пермского края, осуществлен выбор земельного участка для размещения на нем объектов инженерного оборудования электроснабжения: строительство ВЛ-0,4 кВ, ВЛ-10 кВ, ТП), площадью 2836 кв. м по адресу: Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, СНТ «Надежда» с оформлением и подписанием акта о выборе (согласовании) земельного участка от 31.12.2013 № 283 (л.д. 15-16).

Акт о выборе (согласовании) земельного участка от 31.10.2013 № 283 был утвержден постановлением администрации Пермского муниципального района Пермского края от 24.03.2014 № 1019 (л.д. 18).

В пункте 2 вышеуказанного постановления администрация указала на то, что НП «Энергоэффективные технологии» согласовано предварительное место размещения под объекты инженерного оборудования электроснабжения (строительство ВЛ-0,4 кВ, 10 кВ, ТП, расположенное на землях Кондратовского сельского поселения, д. Кондратово, СНТ «Надежда», на земельном участке общей площадью 2836 кв. м в соответствии с утвержденным актом о выборе земельного участка.

Согласно пункту 3 вышеуказанного постановления признано утратившим силу постановление администрации Пермского муниципального района Пермского края от 31.12.2013 № 4826 «Об утверждении акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании ОАО МРСК Урала места размещения под объекты инженерного оборудования электроснабжения СНТ «Надежда».

Администрацией Пермского муниципального района 25.04.2014 было принято решение об отказе НП «Энергоэффективные технологии» в предоставлении земельного участка в виду того, что объекты инженерного оборудования расположены на земельных участках, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании у СНТ «Надежда» и СНТ «Эмсон», о чем имеется государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования от 15.12.1994 № ПМО-246-000-1006.

НП «Энергоэффективные технологии» (со стороны заказчика) и ООО «ГЕОкомплекс» (со стороны исполнителя) был заключен договор № 391/2013 от 11.10.2013, согласно которому исполнитель обязуется на основании письменной заявки и технических заданий заказчика выполнить топографическую съемку под проект и оформить приложение к акту выбора по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, СНТ «Надежда», а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в порядке и на условиях, определенных договором (л.д. 19).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 45 000 рублей. Выполненные работы приняты истцом по акту сдачи-приемки № 391 от 31.10.2013, оплата произведена по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12.08.2014 (л.д. 21).

Кроме того, истцом (заказчик) был заключен договор № 7-П/2014 от 15.01.2014 с ООО «ГЕОкомплекс» (исполнитель) на подготовку межевого плана по формированию земельного участка под строительство ВЛ-0,4 кВ, расположенной по адресу: Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, СНТ «Надежда». Стоимость указанных работ согласно п. 3.1.1 договора составляет 12 000 рублей. Работы приняты по акту № 7-2014 от 25.02.2014 и оплачены заказчиком по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12.08.2014 года (л.д. 23, 24).

НП «Энергоэффективные технологии», ссылаясь на то, что расходы истца по оплате третьим лицам за услуги по топографической съемке и по межеванию земельного участка, понесены истцом в связи с согласованием администрацией места размещения земельного участка и выдачей акта о выборе земельного участка, который принадлежит на праве бессрочного пользования третьим лицам, обратилось в арбитражный суд за их взысканием в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения вившихся представителей, арбитражный апелляционный суд считает принятое решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 разъяснено, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В силу ч. ч. 3, 5 ст. 34 Земельного кодекса (в прежней редакции) в указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (ч. 3).

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (ч. 4).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр (ч. 5).

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действия (бездействия) органа местного самоуправления и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В тот момент, когда были понесены заявленные к возмещению расходы, администрация не была связана обязательством предоставить некоммерческому партнерству земельный участок.

Суд первой инстанций дал надлежащую оценку этому обстоятельству и правильно указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями  администрации и расходами некоммерческого партнерства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2015 года по делу № А50-21462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.А.Голубцова