Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А60-5000/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6924/2015-ГК

г. Пермь

02 июля 2015 года                                                   Дело № А60-5000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Дружининой Л.В.,

судей                                    Гребенкиной Н.А.,  Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.

при участии:

от истца, ЗАО "Металлокомплект-М"- не явились;

от ответчика, ООО "Компания "Гарант-Строй"- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гарант-Строй»

на решение Арбитражного  суда  Свердловской области

от 09 апреля 2015 года

по делу № А60-5000/2015,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по иску ЗАО "Мемаллокомплект-М"  (ОГРН 1027700288087 , ИНН 7718134701)

к ООО Компания "ГарантСтрой"  (ОГРН 1046603513032 , ИНН 6670061120 )

о взыскании задолженности  по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее – ЗАО «Металлокомплект- М», истец) обратилось в Арбитражный  суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ГарантСтрой» (далее – ООО Компания «ГарантСтрой», ответчик) о взыскании  с учетом уточнения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 367849 руб. 50 коп.  основного долга за переданный в рамках договора №181-11-ПА  товар, 25385 руб. 91 коп. процентов по коммерческому кредитованию за  период с 06.01.2015 по 13.03.2015 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10865 руб.

Ответчик, ООО Компания «ГарантСтрой», с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение с учетом норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса при взыскании неустойки, размер которой  не учитывает отсутствие у истца каких- либо негативных имущественных и неимущественных последствий. В связи с этим указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ЗАО «Металлокомплект- М»  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя также не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Металлокомплект- М» как Поставщиком  и ООО Компания «ГарантСтрой» как Покупателем, заключен договор №181-11-ПА от 07.07.2011, в соответствии с условиями которого  Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить  металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора ЗАО «Металлокомплект- М» поставило, а ООО Компания «ГарантСтрой» приняло обусловленный договором от 07.07.2011 товар, что подтверждается товарной накладной от 06.12.14 на сумму 387849 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку обязательства ООО Компания «ГарантСтрой» по оплате товара не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности, размер которой с учетом частичного исполнения обязательства по оплате, составил 367849 руб. 50 коп.

Согласно  пункту 5.3 договора покупателю предоставляется  отсрочка  оплаты товара (коммерческий кредит)- 30 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора по истечении срока,  установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты- 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты товара.

На этом основании, в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истцом начислены проценты  за период с 16.01.2015 по 13.03.2015 с применением процентной ставки в размере 0,1% в день, всего на сумму 25385 руб. 91 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции, признав требования доказанными и обоснованными  правомерно руководствовался нормами п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, ст.ст. 309, 486 Гражданского кодекса.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем апелляционным судом не пересматриваются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Удовлетворяя требования о взыскании процентов,  суд первой инстанции применительно к условиям заключенного между сторонами договора правомерно квалифицировал их в качестве коммерческого кредита, т.е. отличных от природы процентов, взимаемых за пользование чужими денежными средствами.

 Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса о необходимости снижения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст.ст. 809, 823 Гражданского кодекса, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Учитывая изложенное, следует вывод о том, что  рассрочка оплаты переданного товара является по своей природе коммерческим кредитом, а проценты, предусмотренные ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ - процентами за пользование займом, подлежащими начислению на сумму, по уплате которой предоставлена рассрочка.

Исходя из взаимосвязанного толкования названных норм, правовая природа процентов за пользование кредитом предполагает их начисление с момента передачи товара до его оплаты при предоставлении рассрочки или отсрочки в исполнении денежного обязательства.

Вместе  с тем, согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования условий договора от 07.07.2011 следует, что стороны согласовали отсрочку в оплату товара- 30 календарных дней с момента поставки, без начисления до момента оплаты товара в пределах установленного срока процентов  как платы за коммерческий кредит и предусмотрев в случае нарушения такого срока начисление процентов за пользование коммерчески кредитом.

Тем самым, поскольку указанные проценты начисляются в случае нарушения ответчиком как покупателем срока оплаты товара, т.е. являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, при определении размера, подлежащего взысканию с ответчика, могут быть применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса о снижении размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Однако, оценив обстоятельства допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты поставленного товара применительно к размеру основного долга, а также размер начисленной неустойки в сумме 25385 руб. 91 коп., апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выводов о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 09 апреля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года по делу №А60-5000/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова