Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А50-2318/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9938/2014-ГК

г. Пермь                                                                                       

02 июля 2015 года                                                          Дело № А50-2318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.                                                                

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мастель Я.И.,

при участии:

от истца Берман П.Л.: Бейфус О.А. – доверенность от 26 мая 2014 года,

               паспорт;

от ответчика ООО «Голд-Маркет»   (ОГРН  1025901366204, ИНН 5906050948):

                      Кутового М.С. – доверенность от 25 июня 2015 года, паспорт;

от третьего лица Зак Н.В.: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Зак Натальи Васильевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2014 года

по делу № А50-2318/2014,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску Берман Полины Леонидовны 

к ООО «Голд-Маркет»

третье лицо:   Зак Наталья Васильевна

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Берман Полина Леонидовна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» (далее ООО «Голд-Маркет», ответчик) о взыскании  действительной стоимости доли  в уставном капитале общества в размере 16 155 024 руб. на основании статей 14, 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л. д. 4-5 т. 1).

Определением от 12 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зак Наталья Васильевна (л. д. 88-89 т. 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2014 года, принятым судьей Тюриковой Г.А. по делу № А50-2318/2014, исковые требования удовлетворены в связи с признанием иска ответчиком. С ООО «Голд-Маркет» в пользу Берман П.Л. взыскано 16 155 024 руб. действительной стоимости доли (л. д. 127-130 т. 2).

Третье лицо Зак Н.В., не согласившись с названным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. По ее мнению, суд первой инстанции неправомерно принял признание иска ответчиком, поскольку такое признание противоречит закону и нарушает ее права на получение причитающейся ей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Голд-Маркет». Зак Н.В. полагает, что суду следовало не принимать признание ответчиком иска и установить размер действительной стоимости доли Берман П.Л. с учетом существующих обязательств  ООО «Голд-Маркет», в частности, обязательств перед Зак Н.В. не в размере 14 014 400 руб. кредиторской задолженности, принятой к расчету при определении чистых активов, а в размере действительной стоимости её доли. По  мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Зак Н.В. просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от 09 сентября 2014 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-8736/2012.

В судебном заседании 30 июня 2015 года протокольным определением производство по делу возобновлено (протокол судебного заседания от 30 июня 2015 года).

До начала судебного заседания в апелляционный суд поступили ходатайства истца Берман П.Л. и ответчика ООО «Голд-Маркет» об утверждении заключенного ими мирового соглашения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали данное ходатайство.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 30 июня 2015 года в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (часть 4 названной статьи).

При этом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 названной статьи)

Частью 5 статьи 49 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с подписанным сторонами настоящего спора мировым соглашением истец отказывается от исковых требований к ответчику, а ответчик обязуется оплатить истцу сумму в размере 15 000 000 руб. в следующем порядке: сумму в размере 5 000 000 руб. – в срок не позднее 30 июля 2015 года, сумму в размере 5 000 000 руб. – в срок не позднее 30 августа 2015 года, сумму в размере 5 000 000 руб. – в срок не позднее 30 сентября 2015 года (пункты 1-2). Все расходы и издержки, за исключением расходов, указанных в пункте 4 мирового соглашения, подлежат отнесению на сторону, понесшую такие расходы (пункт 3). Истец и ответчик также пришли к соглашению, что в случае принятия арбитражным судом  при утверждении настоящего мирового соглашения решения о возложении на стороны (или сторону) обязанности по оплате Зак Н.В. оплаченной ей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2014 года по делу № А50-2318/2014 такие расходы истец и ответчик будут нести в равных частях.

Таким образом, в данном мировом соглашении ответчик, ООО «Голд-Маркет», фактически вновь признал исковые требования о взыскании действительной стоимости доли Берман П.Л., но не в размере исковых требований (16 155 024 руб.), а   в сумме 15 000 000 руб. Кроме того, истец и ответчик договорились порядке и сроках выплаты доли.

Однако данное мировое соглашение подписано сторонами спора без учета судебного акта по делу № А50-8736/2012 по иску Зак Н.В. к ООО «Голд-Маркет» о взыскании действительной стоимости принадлежавшей ей доли в уставном капитале данного общества, вступившего в законную силу.

Между тем, производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения названного дела, поскольку для данного дела является значимым вопрос о  наличии либо отсутствии у общества обязательств перед Зак Н.В. и их размере.

Определенный судебным актом по вышеназванному делу размер доли Зак Н.В. влияет на размер кредиторской задолженности ООО «Голд-Маркет», принимаемой к расчету при определении стоимости чистых активов общества и, соответственно, на размер доли Берман П.Л.

Следовательно, условия мирового соглашения без учета судебного акта по вышеназванному делу не соответствуют требованиям закона, регламентирующим порядок определения действительной стоимости доли, и нарушают права Зак Н.В., выплата действительной стоимости доли которой не производится обществом длительный период времени и о рассрочке выплаты которой общество в июне 2015 года незадолго до рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением (дело № А50-8736/2012).

Ссылка ООО «Голд-Маркет» на наличие у общества активов, значительно превышающих сумму обязательств перед Зак Н.В., что, по мнению общества, исключает нарушение прав третьего лица данным мировым соглашением, подлежит отклонению судом, поскольку при наличии таких активов действительная стоимость доли Зак Н.В. ей не выплачена до настоящего времени ни в размере, учтенном первоначально в бухгалтерском балансе, ни в размере, определенном судом в деле № А50-8736/2012.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для утверждения заключенного Берман П.Л. и ООО «Голд-Маркет» мирового соглашения (часть 5 статьи 49, часть 3 статьи 139 АПК РФ).

Ответчиком заявлено также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представленные ответчиком документы датированы 2015 годом и предметом исследования суда первой инстанции не являлись.

Невозможность представления таких документов в суд первой инстанции ответчиком ничем не обоснована (статья 65 АПК РФ).

Соответственно, основания для их исследования в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пояснениям ответчика, данные документы представлены им не в подтверждение фактических обстоятельств по делу, а в подтверждение отсутствия нарушений прав и законных интересов Зак Н.В. заключенным истцом и ответчиком мировым соглашением.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Предметом рассмотрения в настоящем деле является определение действительной стоимости Берман П.Л. в уставном капитале ООО «Голд-Маркет». Истцом и ответчиком в деле, соответственно, являются Берман П.Л. и ООО «Голд-Маркет». Зак Н.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно,  документы, касающиеся нарушения либо отсутствия нарушений прав и законных интересов третьего лица не обладают признаком относимости.

С учетом изложенного ходатайство ООО «Голд-Маркет» о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции отклонено.

ООО «Голд-Маркет» заявлено также ходатайство о назначении экспертизы по вопросу установления действительной стоимости доли Берман П.Л.

Данное ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не обоснована (статья 65 АПК РФ).

Напротив, 12 мая 2014 года в суде первой инстанции представителем истца Берман П.Л. Яковлевым В.И. заявлено об отказе от экспертизы действительной стоимости доли (л. д. 57 т. 1, 80 т. 2).

При этом Яковлев В.И. является также и представителем ООО «Голд-Маркет», что подтверждается доверенностью № 52 от 24 июля 2012 года, выданной на его имя генеральным директором общества Берман П.Л.  (л. д. 94 т. 2, 47 т. 1).

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции позиции истца и ответчика соответствуют друг другу, и принимая во внимание, что интересы истца и ответчика представляло, в том числе, одно и то же лицо, подписавшее заявление об отказе от проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление такого ходатайства ответчиком в суде апелляционной инстанции направлено на затягивание процесса и воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В связи с изложенным ходатайство ООО «Голд-Маркет» о назначении экспертизы по вопросу установления действительной стоимости доли Берман П.Л. отклонено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Голд-Маркет» пояснил, что с доводами апелляционной жалобы Зак Н.В. не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 30 июня 2015 года).

Представитель истца Берман П.Л. в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной