Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А50-21935/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5893/2015-ГК

г. Пермь

02 июля 2015 года                                                                Дело № А50-21935/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2015 года

по делу № А50-21935/2014, принятое судьей Овчинниково      й С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром"                (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотекс"                            (ОГРН 1055906310382, ИНН 5920023600)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (далее – ООО «ИнвестСпецПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотекс» (далее – ООО «Теплотекс», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с января по декабрь 2013 года в сумме 1 485 752 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431 487 руб. 91 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал, что судом не учтено то обстоятельство, что сумма задолженности, рассчитанная истцом, не соответствует сумме, выставленной в спорный период в счетах-фактурах, объем тепловой энергии не подтвержден актами приема-передачи тепловой энергии.

Полагает, что стоимость услуг за горячее водоснабжение в спорный период должна быть рассчитана в соответствии с тарифом на тепловую энергию, установленным Постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2012 № 288-т, и тарифом на теплоноситель (химически очищенная вода), установленным Постановлением РЭК Пермского края от 28.02.2012 № 10-т.

В письменном отзыве истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнвестСпецПром» (теплоснабжающая организация) и ООО «Теплотекс» (потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем № 6855 от 01.10.2012, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию  (мощность) и теплоноситель (п. 1.1. договора).

 Договор подписан с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий (л.д. 17-47 т.1).

Приложением № 3 к договору согласован перечень объектов абонента, на которые поставляется тепловая энергия (л.д. 30 т.1).

В рамках указанного договора на объекты ответчика (многоквартирные дома) в период с января по декабрь 2013 года истцом  подавалась тепловая энергия и горячая вода.

Истцом выставлены ответчику счета-фактуры для оплаты поставленной тепловой энергии (л.д. 143-145).

С учетом частичной оплаты поставленных ресурсов задолженность ответчика перед истцом составила 1 485 752 руб. 83 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии и теплоносителя, их размера и стоимости, отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт поставки энергоресурсов ответчику в спорный период.

Спорным являлось применение истцом тарифа на ГВС, установленного в кубических метрах, поскольку, по мнению ответчика, истец не является производителем горячей воды на территории г. Чайковского.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

Согласно п. 47 главы VIII Основ ценообразования в редакции, действовавшей в спорный период (январь-декабрь 2013), тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения) (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.11.2012 № 1149 «О внесении изменений в основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса»).

Методическими указаниями, утвержденными Приказом Минрегионразвития РФ от 15.02.2011 № 47 «По расчету надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» с учетом выводов в Решении ВАС РФ по делу № ВАС-4747/2012 от 29.06.2012, не предусмотрен отдельный порядок расчета тарифов на горячую воду в зависимости от системы теплоснабжения.

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установление тарифа на горячую воду и предъявление к оплате за поставленный ресурс горячего водоснабжения в открытой системе горячего водоснабжения законодатель не ставит в зависимость от непосредственного производства горячей воды теплоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что истцом при расчете стоимости теплоносителя применен тариф на горячую воду ООО «ИнвестСпецПром», установленный Постановлением РЭК Пермского края № 161-вг от 18.09.2012, суд первой инстанции правомерно признал расчет истца верным, соответствующим действующему законодательству.

Доказательств признания указанного тарифа недействующим либо отмененным ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости поставленного истцом ресурса ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования ООО «ИнвестСпецПром» о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 485 752 руб. 83 коп. и удовлетворил их.

Оспаривая правомерность применения истцом тарифов на горячую воду, установленных Постановлением РЭК Пермского края № 161-вг от 18.09.2012, ответчик не обосновал наличие правовых оснований для применения тарифа на тепловую энергию, установленного Постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2012 № 288-т, и тарифа на теплоноситель (химически очищенная вода), установленного Постановлением РЭК Пермского края от 28.02.2012 № 10-т.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности, рассчитанная истцом, не соответствует сумме, выставленной в счетах-фактурах за спорный период, подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы, объем тепловой энергии подтвержден материалами дела, в том числе, справками потребления тепловой энергии, ведомостями учета параметров, поквартирными списками проживающих, справками ЦТИ, показаниями ПУ.

То обстоятельство, что заявленная сумма задолженности не соответствует сумме, выставленной в счетах-фактурах, не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной тепловой энергии на основании ст. 544 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств потребления тепловой энергии и теплоносителя в ином размере, чем заявлено истцом, контррасчета суммы задолженности, оснований для непринятия расчета истца, подтвержденного имеющимися в материалах дела документами, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431 487 руб. 91 коп. за период с 15.02.2013 по 19.09.2014 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых  по день фактической уплаты долга является законным и обоснованным.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2015 года по делу № А50-21935/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская