Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А60-6793/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6520/2015-ГКу

г. Пермь

02.07.2015                                                                         Дело № А60-6793/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Ремонтно-строительный комплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу № А60-6793/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Ремонтно-строительный комплекс"  (ОГРН 1056601282671,  ИНН 6623026551, Свердловская обл., г. Нижний Тагил)

к ООО "Центральный торговый комплекс"  (ОГРН 1046601222601, ИНН 6623015775, Свердловская обл., г. Нижний Тагил)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный комплекс» (далее – истец, общество «РСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный торговый комплекс» (далее – ответчик, общество «ЦТК») о взыскании 127 000 руб. задолженности по договору от 09.08.2010 № 1489-10 на выполнение проектно-изыскательских работ, 50 193 руб. процентов, начисленных за период с 06.10.2010 по 09.02.2015 исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25% Центрального банка Российской Федерации, а также процентов по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

         Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

         Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, между обществом "РСК" (далее – исполнитель) и обществом "ЦТК" (далее – заказчик) заключен договор  от 09.08.2010 № 1489-10 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению проектных работ согласно разрешению на проектирование от 18.03.2010 № 1441 по объекту «Временные сооружения на территории центрального торгового комплекса по ул. Газетная, 97А г. Нижний Тагил». Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

         Согласно пункту 1.4 договора сроки выполнения и сдачи работ 27.09.2010.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 150 000 руб., кроме того НДС 18% в сумме 27 000 руб.

Расчеты за выполненные работы заказчик производит на основании счетов-фактур, представленных исполнителем в соответствии с регламентом при условии подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3). Счета-фактуры выставляются подрядчиком не позднее пяти дней с момента оформления актов  (пункт 2.2 договора).

Срок оплаты в течение 5 дней с момента получения заказчиком счетов-фактур (пункт 2.3 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с момента их получения.

Согласно двусторонним акту от 27.09.2010 № 86 о приемке выполненных работ, справке за сентябрь 2010 года № 7 о стоимости выполненных работ и затрат исполнителем выполнены работы на сумму 177 000 руб.

Исполнителем выставлен счет-фактура от 30.09.2010 № 0090500206 на общую сумму 177 000 руб.

Заказчиком произведена частичная оплата работ по договору в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2011 № 760.

Обществом «РСК» в адрес заказчика направлена претензия от 18.11.2014 № 560-798 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по оплате выполненных работ в сумме 127 000 руб., а также процентов в сумме 47 807 руб. 38 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что истцом выполнены работы по договору на сумму 177 000 руб., ответчиком  данные работы оплачены частично, допущена просрочка исполнения обязательства, общество «РСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял отзыв на иск от ответчика по истечении срока,   установленного определением суда от 24.02.2015 ввиду следующего.

Как следует из части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 исковое заявление общества «РСК» принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику в срок до 17.03.2015  предложено представить мотивированный отзыв на иск. Кроме того, сторонам  предложено  представить в арбитражный суд и друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 13.04.2015. 

  Ответчиком отзыв на исковое заявление направлен в Арбитражный суд Свердловской области посредством электронного сервиса «My.arbitr.ru» 06.04.2015. Одновременно направлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного определением суда первой инстанции, для представления отзыва.

  Принимая во внимание, что ответчиком обоснована невозможность своевременного представления отзыва, возражения на иск ответчиком направлены в срок до 13.04.2015, восстановление процессуального срока не нарушает права истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении процессуального срока и принятии возражений по иску.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 по делу № А60-6793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова