Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А60-7510/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7091/2015-ГКу

г. Пермь                                                      

2 июля 2015 года                                                        Дело № А60-7510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                   Г.Л. Паньковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

от истца – Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика – ООО «ЮРС Партнер»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «ЮРС Партнер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2015 года

по делу № А60-7510/2015

принятое судьей Г.Н. Подгорновой,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРС Партнер" (ИНН 6674241606, ОГРН 1086674001480)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ЮРС Партнер» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 220 436 руб. 03 коп., пени в сумме 12 785 руб. 30 коп.

Решением арбитражного суда от 27 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ЮРС Партнер» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 233 221 руб. 33 коп., в том числе: долг в размере 220 436 руб. 03 коп. и пени в размере 12 785 руб. 30 коп. С общества с ограниченной ответственностью «ЮРС Партнер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 664 руб. 43 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению ответчика, у суда отсутствовали основания полагать, что стороны согласны на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик заявлял ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке в связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств и доказательств. Также ответчик указывает, что между ним и истцом не подписано соглашение о неустойке, следовательно, данное требование истца не подлежит удовлетворению. Истец должен доказать в соответствии с п. 3 ст. 33 ГК РФ необходимость использования ответчиком рассчитанной истцом площади земельного участка, представить кадастровый паспорт земельного участка и кадастровый паспорт здания. Истцом не подтверждено доказательствами его право (собственности) на сдачу данного земельного участка в аренду. Истцом в материалы дела представлены копии договора аренды и дополнительного соглашения к нему, которые не содержат отметки об их государственной регистрации. В настоящий момент земельный участок в тех размерах, которые берутся за основу расчета, не сохранился, часть земельного участка передана третьему лицу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендатор) и ООО «Центр развития циркового искусства» (арендодатель) 18.12.2008 заключен договор аренды № 4-1183 земельного участка площадью 11 298 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401055:28, расположенного по улицам 8 Марта - Народной воли (8 Марта, 49), для строительства и эксплуатации торгово-офисного центра «Арена».

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.06.2010, номер регистрации 66-66-01/335/2010-098.

Строительство торгово-офисного центра «Арена» завершено 23.12.2013 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-66302000-1955). Площадь вновь выстроенного объекта недвижимости, расположенного по улице 8 Марта, д. 49 (милицейский адрес), составляет 19 300, 2 кв.м.

Помещения во вновь построенном объекте недвижимости переданы застройщиком в собственность третьим лицам, в том числе ООО «ЮРС Партнер», которое с 01.08.2014 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0401055:77 площадью 1 684, 2 кв.м (регистрационная запись № 66-66-01/646/2014-294).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендных платежей за использование земельного участка, у него возникла задолженность по арендной плате.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Вместе с тем, таких оснований в настоящем деле не установлено.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, наличие у ответчика возражений по иску и заявление ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

Расчет арендной платы, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, истцом в расчете использован размер доли земельного участка - 520,74 кв.м, определенный с учетом общей площади земельного участка – 11 298 кв.м, площади принадлежащего ответчику помещения – 1 684,2 кв.м, а также общих площадей объектов недвижимого имущества на земельном участке (19 300,2 кв.м и 17 240,24 кв.м).

Площадь принадлежащего ответчику помещения – 1 684,2 кв.м подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.10.2014.

Доказательств использования земельного участка ответчиком иной площадью не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с приобретением помещений к ответчику перешло право пользования соответствующей частью земельного участка, следовательно, и обязанность по внесению платы на основании договора аренды от 18.12.2008 № 4-1183 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2012.

Тот факт, что в материалы дела представлены копии указанных документов не свидетельствует об отсутствии государственной регистрации договора аренды и дополнительного соглашения к нему в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о том, что Администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим истцом по делу, апелляционным судом отклоняется, поскольку Администрация города Екатеринбурга является стороной (арендодателем) по договору аренды земельного участка.

Изменения в названный договор в установленном ст. 452 ГК РФ и раздела 4 договора не вносились. Доказательств иного в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания суммы долга за период с августа 2014 года по декабрь 2014 года в размере 220 436 руб. 03 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.12.2014 по 06.02.2015 в сумме 12 785 руб. 30 коп.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки и данные требования удовлетворены судом в полном объеме.

По указанным выше основаниям и в соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ответчика о незаконности начисления неустойки в силу отсутствия соглашения о ней между истцом и ответчиком.

Каких – либо доводов, которые явились бы основанием для изменения или отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 по делу № А60-7510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Л.Панькова