Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А60-15794/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6483/2015-ГК

г. Пермь

02 июля 2015 года                                                          Дело № А60-15794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Линия мебели. Екатеринбург» (ООО «Линия мебели. Екатеринбург»): не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Смертина Юрия Валентиновича (ИП Смертин Ю.В.): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ? ООО «Линия мебели. Екатеринбург»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2015 года

об отказе в обеспечении иска,

вынесенное судьёй Пшеничниковой И.В.

по делу № А60-15794/2015

по иску ООО «Линия мебели. Екатеринбург» (ОГРН 1146685007666, ИНН 6685052544)

к ИП Смертину Ю.В. (ОГРНИП 309663309600030, ИНН 660501392226)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Линия мебели. Екатеринбург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Смертину Ю.В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.05.2014 №110 в сумме 77 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 252 руб. 90 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 318 руб. 15 коп., почтовых расходов в размере 438 руб. 48 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В исковом заявлении истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на следующих расчетных счетах:

- №408028101000540001194, в ОАО «Уралтрансбанк» г. Екатеринбург;

- №40802810816390085402, в Уральском банке ОПО «Сбербанк России» г. Екатеринбург;

- №40802810620100000299, в ОАО «СКБ-Банк, г. Екатеринбург;

- №40802810310900000482, в ОАО «СКБ-Банк», г. Екатеринбург;

- №40802810610900000483, в ОАО «СКБ-Банк», г. Екатеринбург, а также наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество:

- автомобиль «Мицубиси Паджеро», г.н. О939ВМ96;

- квартира, расположенная по адресу: 623530, Свердловская область, г. Богданович, ул. Гагарина, д. 34, квартира 2;

- иное имущество принадлежащее ответчику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 заявление истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неучтено, что обязательство по оплате продукции не исполнено до настоящего времени, претензия истца оставлена без удовлетворения, что указывает на недобросовестность ответчика, который уклоняется от исполнения обязательств в течение длительного времени. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик не намерен исполнять свои обязательства и может предпринять действия, направленные на уменьшение объема принадлежащего ему имущества.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.05.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки товаров №110 (л.д.18-19), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю мебель в ассортименте (товар), а покупатель принять и оплатить товар, на условиях, определяемых настоящим договором.

В соответствии с п.1.2 договора поставляемые товары, их ассортимент, количество, цена, а также срок поставки согласуются сторонами при рассмотрении заявки покупателя.

В силу п.3.5 договора право собственности на поставляемый товар переходит к покупателю в момент приемки товара представителем покупателя на складе поставщика или (в случае передачи товара поставщиком транспортной организации для перевозки) в момент сдачи товара первому перевозчику.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела накладными (л.д.20-25).

Между сторонами подписан акт сверки, согласно которому по состоянию на 28.05.2014 задолженность ответчика в пользу истца составляет 77 700 руб.83 коп. (л.д.26).

Претензией от 21.01.2015 (л.д.27), направленной в адрес ответчика 22.01.2015, что подтверждается квитанциями №87091, №87090 (л.д.28), истец просил ответчика перечислить сумму задолженности за поставленный товар и подписать прилагаемый акт сверки, либо направить обоснованный ответ, а также указал, что в случае невыполнения требований будет вынужден обратиться с иском в суд.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, оставление без удовлетворения претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, судебных расходов, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер по настоящему иску может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо существует угроза причинения значительного ущерба заявителю.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч.1, ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктов 9,10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В силу ч.3 ст.93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст.90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах, а также наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, истец указал на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца, поскольку ответчик до принятии решения по данному делу может предпринять действия, направленные на уменьшение объема принадлежащего имущества с целью предотвращения наложения взыскания на данное имущество.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком совершаются действия направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство по оплате продукции не исполнено, до настоящего времени, претензия истца оставлена без удовлетворения, что указывает на недобросовестность ответчика, который уклоняется от исполнения обязательств в течение длительного времени, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик не намерен исполнять свои обязательства и может предпринять действия, направленные на уменьшение объема принадлежащего ему имущества, отклоняются как необоснованные.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вышеуказанные обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не подтверждают отсутствие имущества у ответчика, и совершение последним действий по уменьшению объема своего имущества.

Кроме того, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст.91 АПК РФ).

 Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с учётом соблюдения баланса интересов сторон и  критериев, необходимых для решения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2015 года по делу № А60-15794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов

О.Н.Чепурченко