Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А50-18739/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5403/2015-ГК

г. Пермь

02 июля 2015 года                                                            Дело №А50-18739/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В.,

судей                               Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ОАО "СоликамскБумПром", - Левко А.Н., представитель по доверенности от 31.01.2015 №15-20-121; 

от ответчика, ООО "Камское транспортное агентство", - Пескин Е.А., представитель по доверенности от 24.11.2014; 

от ответчика, ООО "Пермский судоремонтный завод", - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика,

ООО "Камское транспортное агентство",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2015 года

по делу № А50-18739/2014,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ОАО "СоликамскБумПром" (ОГРН 1025901975802, ИНН 5919470121)

к ООО "Камское транспортное агентство" (ОГРН 1105902003481, ИНН 5902864343), ООО "Пермский судоремонтный завод"  (ОГРН 1065920012993, ИНН 5920024227)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО «Соликамскбумпром» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО «Камское транспортное агентство», ООО «Пермский судоремонтный завод» (ответчики) о взыскании 7 819 840 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору от 11.02.2014 №80-14/15/16 на организацию буксировки древесины в плотах.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2015 (резолютивная часть от 04.03.2015) с ООО «Камское транспортное агентство» взыскано 7 819 480 руб. авансового платежа и 62 099 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2015 (резолютивная часть от 19.06.2015) в удовлетворении исковых требований к ООО «Пермский судоремонтный завод» отказано.

ООО «Камское транспортное агентство» с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что ООО «Камское транспортное агентство» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку при заключении договора от 11.02.2014 №80-14/15/16 ООО «Камское транспортное агентство» выступало агентом, действуя при этом от имени и за счет принципала - ООО «Пермский судоремонтный завод». Однако суд первой инстанции соответствующие возражения ООО «Камское транспортное агентство» во внимание не принял, мотивов их отклонения не привел, также как и не привел оснований, по которым заявленную истцом к взысканию сумму неосновательного обогащения в полном объеме отнес на ООО «Камское транспортное агентство».

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

ООО «Пермский судоремонтный завод» письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило.

В судебное заседание апелляционного суда, открытое 02.06.2015, явились представители заявителя жалобы и истца; ООО «Пермский судоремонтный завод» участие своего представителя в судебном заседании апелляционного суда не обеспечило.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.06.2015 на основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 09 июня 2015 года.

После перерыва судебное заседание апелляционного суда продолжено при участии тех же представителей сторон. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 на основании ч.5 ст.158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.06.2015.

Определением апелляционного суда от 30.06.2015 в порядке ч.3, ч.4 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Гребенкину Н.А. 

По окончании срока отложения судебное разбирательство возобновлено при участии тех же представителей сторон.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика,  ООО "Камское транспортное агентство", доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Пермский судоремонтный завод", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СоликамскБумПром" (клиент) и ООО "Камское транспортное агентство" (исполнитель) заключен договор от 11.02.2014 №80-14/15/16, по условиям которого исполнитель обязался по заявке клиента принимать к буксировке и сопровождать в период навигации 2014 года древесину в плотах.

В преамбуле договора от 11.02.2014 №80-14/15/16 содержится указание на то, что при его заключении ООО "Камское транспортное агентство" действует от имени и по поручению ООО "Пермский судоремонтный завод".

Ориентировочная цена договора определена сторонами в размере 12 199 784 руб. При этом клиент обязался выплатить исполнителю авансовые платежи в размере и порядке, установленных в пункте 6.3. договора.

Во исполнение п.6.3. договора на основании выставленных счетов клиент перечислил в пользу исполнителя предоплату на общую сумму 7 819 840 руб., что подтверждено представленными в дело платежными поручениями.

Письмом от 16.04.2014 клиент уведомил исполнителя об объемах буксировки в период навигации 2014 года, а письмом от 05.05.2014 сообщил о начале навигационного периода  и  необходимости принятия мер к выходу судов для буксировки древесины.

Согласно п.2.2. договора буксировка древесины производится в период, не превышающий 15 дней. Начало буксировки определяется уровнем воды равным 340 см по Гайнскому водомерному посту. Прием плотов осуществляется представителем исполнителя до начала буксировки. Плоты, соответствующие техническим условиям, принимаются исполнителем по акту буксировки. 

Ссылаясь на неисполнение обязательств по буксировке плотов, клиент письмом от 20.05.2014, направленным в адрес исполнителя почтовым сообщением 21.05.2014 и полученным последним 28.05.2014, потребовал в 15-дневный срок возвратить ранее выплаченный аванс.

Вышеуказанные обстоятельства и отказ исполнителя от возврата авансового платежа послужили основанием для обращения клиента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного  отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение договора от  11.02.2014 №80-14/15/16 клиент перечислил в пользу исполнителя денежные средства в качестве предоплаты в размере 7 819 840 руб.

Встречным обязательством исполнителя являлось выполнение работ по буксировке плотов в срок, не превышающий 15 дней.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ).

То обстоятельство, что предусмотренные договором от 11.02.2014 №80-14/15/16 встречные обязательства исполнителя по буксировке плотов не выполнялись, ответчиками не оспаривается. О фактическом неисполнении договора также свидетельствует представленная в материалы дела досудебная переписка сторон, в рамках которой исполнитель предлагал зачесть выплаченный по договору аванс в счет иных, будущих работ. 

 Также не заявлено участвующими в деле лицами и разногласий относительно утраты в настоящее время клиентом интереса к исполнению договора и фактического прекращения между сторонами договорных отношений.

Поскольку исполнителем встречные обязательства по договору не выполнены и возможность их исполнения утрачена, постольку ранее выплаченный клиентом авансовый платеж образует на стороне исполнителя неосновательное обогащение и подлежит возврату на основании ст.1102 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том,  что ООО «Камское транспортное агентство» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку при заключении договора от 11.02.2014 №80-14/15/16 выступало агентом, действуя от имени и за счет принципала - ООО «Пермский судоремонтный завод», судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим причинам.

Арбитражным судом установлено, что между ООО «Пермский судоремонтный завод» (принципал) и ООО «Камское транспортное агентство» (агент) заключен агентский договор от 01.05.2010 с дополнительным соглашением от 01.07.2013, по условиям которого агент обязался за счет принципала от его имени и по его поручению осуществлять на территории Российской Федерации действия, направленные на заключение сделок, а также совершать иные юридические действия.

Из содержания договора от 11.02.2014 №80-14/15/16 следует, что при его заключении ООО «Камское транспортное агентство» действовало от имени и по поручению ООО «Пермский судоремонтный завод».

Частью 1 ст.1105 ГК РФ предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Вместе с тем, апелляционным судом принято во внимание, что предметом заявленного ОАО "СоликамскБумПром" иска являются требования не о надлежащем исполнении договора от 11.02.2014 №80-14/15/16, а о взыскании неосновательного обогащения, в рамках которого надлежащим ответчиком является лицо, получившее имущество от истца и безосновательно его удерживающее.

В рассматриваемом случае авансовый платеж по договору от 11.02.2014 №80-14/15/16 истец перечислил в пользу ООО «Камское транспортное агентство» на основании выставленных указанным лицом счетов, что подтверждено имеющими в деле платежными поручениями и соответствующими счетами. Таким образом,  спорные денежные средства фактически получены обществом «Камское транспортное агентство».

Надлежащих доказательств того, что полученный от истца авансовый платеж по договору от  11.02.2014 №80-14/15/16 в последующем общество «Камское транспортное агентство» перечислило в пользу общества «Пермский судоремонтный завод», в деле не имеется.

Представленный ответчиком односторонний агентский отчет (л.д.117-131) сведений о перечислении агентом в пользу принципала денежных средств, полученных в рамках договора от 11.02.2014 №80-14/15/16, не содержит. Свидетельств того, что по поручению принципала агент перечислил указанные денежные средства иным лицам, также не представлено, равно как и не представлено иных документов (платежных поручений и проч.), подтверждающих, что полученные от истца денежные средства выбыли из владения  ООО «Камское транспортное агентство».

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2015 года по делу №А50-18739/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.А. Гребенкина