Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А60-5842/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7407/2015-АК

г. Пермь

02 июля 2015 года                                                   Дело № А60-5842/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца ООО "МИРЕЙ" (ОГРН 1086670002011, ИНН 6670198950) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "ПАРТНЕР-МАРКЕТ" (ОГРН 1037200626902, ИНН 7202118456) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ПАРТНЕР-МАРКЕТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года

по делу № А60-5842/2015,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску ООО "МИРЕЙ"

к ООО "ПАРТНЕР-МАРКЕТ"

о взыскании задолженности,

установил:

ООО "МИРЕЙ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПАРТНЕР-МАРКЕТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2013 № 8/10/ПП-13  в размере 3 997 302,72 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что решение суда подлежит отмене, поскольку принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, суд первой инстанции не учел, что договором поставки, в соответствии с которым истец обосновывает свои требования, предусмотрен обязательный досудебный порядок предъявления требований. Между тем, по мнению апеллянта, истцом претензионный порядок разрешения спора не соблюден.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель 1) заключен договор поставки непродовольственных товаров № 8/10/ПП-13 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя непродовольственные товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором (л.д.12-26, т.1).

Во исполнение условий названного договора истец в период с 16.06.2014 по 05.11.2014 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 047 509,90 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 31-159, т.1).

Согласно п. 3.8. договора в редакции протокола разногласий от 01.01.2013 поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за товар на 90 календарных дней с момента окончательной приемки товара.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, которая на день рассмотрения составила 3 997 302,72 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара в рамках спорного договора поставки, отсутствие при этом со стороны покупателя оплаты товара на заявленную ответчиком сумму, наличие в материалах дела подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2015, из которого следует, что долг за поставленные товары составляет 4 126 888,95 руб. (л.д. 160-162, т.1) соответствующее требование ООО «МИРЕЙ» удовлетворено судом правомерно.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая по существу выводов суда о доказанности факта поставки, наличии и размера задолженности, фактически ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Соответственно, претензионный порядок урегулирования спора является обязательным лишь тогда, когда он определен законом либо договором, в рамках которого возникли спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В п. 14.5. договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия по договору разрешаются сторонами путем переговоров, а при недостижения согласия, споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. 14.5 договора поставки, не следует установление сторонами претензионного порядка урегулирования споров, возникших из указанного договора. Указанная выше формулировка не может свидетельствовать об установлении в договоре условия о претензионном порядке урегулирования разногласий.

Для договоров купли-продажи (поставки) досудебный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором не предусмотрен, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

Следует также отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен об изменении исковых требований, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.04.2015 в 09 час. 30 мин., при этом в судебное заседание в суд первой инстанции представитель ответчика не явился (л.д.19. т.2).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Уточнив исковые требования, истец реализовал предусмотренное процессуальным законодательством право, при этом явившийся в судебное заседание от 30.04.2015 представитель истца Тимошенкова М.А. на ходатайстве об увеличении требований до 4 126 888,95 руб., поступившим в арбитражный суд 27.04.2015 не настаивал, просил взыскать с ответчика долг в первоначально заявленной сумме (л.д. 22, 29, т.2).

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Права, предусмотренные ч. 1 ст. 41 АПК РФ, для участников процесса не ограничивались, и они, пользуясь ими добросовестно (ч. 2 ст. 41 АПК РФ), имели возможность своевременно и в полном объеме ознакомится со всеми приобщенными судом в материалы дела документами, включая заявления истца об изменении исковых требований.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы определением суда от 28.05.2015 ООО «ПАРТНЕР-МАРКТ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от  30 апреля 2015 года по делу № А60-5842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  ООО «ПАРТНЕР-МАРКЕТ» (ОГРН 1037200626902, ИНН 7202118456)  в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.Е.Васева

В.Г.Голубцов