Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А50-2218/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6730/2015-ГК

г. Пермь

02 июля 2015 года                                                                  Дело № А50-2218/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца ЗАО "Тандер": Юркова Т.А., доверенность от 14.12.2014 № 2-4/595, паспорт,

от ответчика ООО "Вакор": Тимкин И.Н., доверенность от 03.03.2015, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Вакор",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2015 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу № А50-2218/2015

по иску ЗАО "Тандер"  (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

к ООО "Вакор"  (ОГРН 1025901711494, ИНН 5911012313)

о взыскании аванса, неустойки по договору подряда,

установил:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – истец, общество «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вакор» (далее – ответчик, общество «Вакор») о взыскании 172 855 руб. 95 коп. суммы неосвоенного аванса, 300 769 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2014 по 26.12.2014, по договору подряда от 21.08.2014 № БрзФ/124/14.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Вакор» в пользу общества «Тандер» взыскано: 172 855 руб. 95 коп. сумма неосвоенного аванса, 172 855 руб. 95 коп. неустойка, начисленная за период с 01.10.2014 по 26.12.2014, по договору подряда от 21.08.2014 № БрзФ/124/14. Кроме того, с общества «Вакор» в пользу общества «Тандер» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 473 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указал, что вследствие длительных отрицательно влияющих на качество выполняемых работ климатических (погодных) условий выполнение работ в период с 29.08.2014 по 30.09.2014 оказалось невозможным, следовательно, по мнению ответчика, отсутствует его вина, что является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Обществом «Тандер» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в отсутствие возражений относительно этого от истца.

Как следует из материалов дела, между обществами «Тандер» (заказчик) и «Вакор» (подрядчик) заключен договор подряда от 21.08.2014 № БрзФ/124/14 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого  заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту производственной площадки здания магазина «Магнит», расположенного по адресу: Пермский край, г. Красновишерск, ул. Гагарина, 85а, в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ: начало – дата поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, окончание – 30.09.2014 (пункты 5.1, 5.2 договора).

Стоимость работ определяется на основании локального ресурсного сметного расчета, является предварительной и составляет 345 711 руб. 90 коп., в том числе НДС 18% (пункт 3.1. договора).

Платежным поручением от 29.08.2014 № 5255 истец перечислил ответчику в счет исполнения своих обязательств по договору авансовый платеж в сумме 172 865 руб. 95 коп. (л.д. 13).

Неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ, отказ от возврата выплаченного аванса, просрочка исполнения обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 1102 ГК и исходил из того, что доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с отсутствием встречного предоставления у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств в размере 172 865 руб. 95 коп., ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ, суд посчитал возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы оплаченного аванса.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосвоенного аванса ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае несоблюдения подрядчиком общего срока выполнения работ, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Довод ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащее исполнение обязательств по договору, отклоняется. Данный довод был предметом исследования судом первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

 В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (ст. 328 ГК РФ).

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик извещал истца о невозможности приступить к выполнению работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору и о правомерности начисления неустойки.

Ссылка ответчика на плохие погодные условия в виде дождя и низкие температуры в сентябре, отклоняется, поскольку они не могут быть отнесены к чрезвычайным обстоятельствам по смыслу ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, представленная в материалы дела справка Пермского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 31.03.2015 № 631, содержащая метеорологические характеристики погодных условий в августе-октябре 2014 года, не может быть принята судом в обоснование довода об отсутствии вины ответчика в невыполнении работ, поскольку отражает минимальные показатели температурных значений за сутки.

Иных доводов несогласия с судебным актом ответчиком не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2015 года по делу № А50-2218/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Ф. Виноградова

И.О. Муталлиева