Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А60-53069/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6609/2015-ГК

г. Пермь

02 июля 2015 года                                                         Дело №А60-53069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   02 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В..,

судей                                Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н., 

при участии:

от истца, ООО "Ремонтно-строительное управление 37", - Барышников А.С., представитель по доверенности от 29.05.2015;

от ответчика, ООО "Урал строй лидер", - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

 ООО "Урал строй лидер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2015 года

по делу № А60-53069/2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Ремонтно-строительное управление 37"  (ОГРН 1026605767055, ИНН 6674100740)

к ООО "Урал строй лидер"  (ОГРН 1096602000076, ИНН 6602012406)

о расторжении договора подряда, взыскании неотработанного аванса,

установил:

ООО "РСУ-37" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Урал Строй Лидер" (ответчик) о расторжении договора от 26.03.2012 №36 и взыскании 3 284 035 руб. неотработанного аванса.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2015 (резолютивная часть от 26.03.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 39 420 руб. 18 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную  жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт выполнения работ подтвержден имеющими в деле актами скрытых работ (п.7.1. договора), действия истца по привлечению к выполнению работ третьих лиц не соответствуют положениям п.3.4., 7.1.6.1. договора, более того, как следует из сравнительного анализа работ, выполненных по договорам от 26.03.2013 №36 и от 01.07.2012 №302-28, такие работы не являлись идентичными, выполнялись в разных блоках, что в свою очередь, не доказывает факт выполнения третьими лицами работ за ответчика. Кроме того, апеллянт отмечает, что письмом от 13.09.2012 истец признал факт выполнения ответчиком работ, а потому ссылки суда первой инстанции на положения ст.715 ГК РФ являются необоснованными.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу,  ссылаясь на безосновательность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве. 

Протокольным определением апелляционного суда от 29.06.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно приведенному в ходатайстве перечню отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку заявленные ответчиком причины невозможности своевременного представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции признаны неуважительными. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 26.03.2012 №36, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству бетонных и цементных стяжек полов, устройству внутренних перегородок, дверей и частичной отделке помещений на объекте: Здание торгового центра со встроенной автосто-янкой по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Репина-Зоологическая (п. 1.1 договора).

Состав, объем и цена работ предусмотрены ведомостью договорной цены (приложение №1) и технической документацией (п. 1.3 договора).

По условиям п.8.1. договора подрядчик обязался выполнить работы не позднее 16.04.2012.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ регламентирован разделом 4 договора, которым в частности предусмотрено, что по завершении работ в отношении объекта или определенного этапа работ подрядчик передает генеральному подрядчику извещение о завершении работ и акт сдачи-приемки по форме, согласованной сторонами в приложении №4 к договору.

Ориентировочная цена договора согласована сторонами в размере 16 420 179 руб. 69 коп. (п.6.2. договора).

В рамках названного договора на основании выставленных подрядчиком счетов генподрядчик платежными поручениями от 13.04.2012 №1568, от 29.03.2012 №129 перечислил авансовый платеж в размере 3 284 035 руб.

Письмом от 24.09.2014 генеральный подрядчик, ссылаясь на существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, потребовал расторжения договора и возврата ранее выплаченного и неотработанного авансового платежа в размере 3 284 035 руб.

Названное письмо направлено подрядчику почтовым сообщением и получено последним 25.10.2014, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела сведения Почты России об отслеживании почтовых сообщений и ответчиком по существу не оспаривается.

Подрядчик претензионных требований генерального подрядчика не исполнил, результат выполненных работ к приемке не предъявил, авансовый платеж не возвратил, что послужило основанием для обращения ООО "Ремонтно-строительное управление 37" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения подрядных работ и предъявления их результата истцу.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит. 

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при его существенном нарушении другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленных требований генеральный подрядчик ссылается на существенное нарушение подрядчиком условий договора, а именно, значительное превышение сроков выполнения работ и непредъявление их результата к приемке.

В силу ст.ст.702, 708, 740, 753 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работу в установленные договором сроки и предъявить результат выполненных работ заказчику.

По смыслу ст.720, 753 ГК РФ, а также положений п.4.1. договора, достаточным доказательством выполнения работ и передачи их результата заказчику является подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ. При этом если заказчик необоснованно отказался (уклонился) от приемки работ подрядчик вправе оформить односторонний акт, который может быть признан недействительным судом лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными (ч.4 ст.753 ГК РФ).

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и предъявления их результата к приемке заказчику относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующие обязательства принадлежат (ст.702, 740 ГК РФ).

Между тем, ответчиком относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядных работ и предъявления их   результата к приемке истцу в установленном разделом 4 договора порядке, не представлено. 

Ссылки ответчика на акты освидетельствования скрытых работ и положения п. 7.1. договора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопреки доводам апеллянта из содержания пункта  7.1.1. договора во взаимосвязи с иными условиями договора (ст.431 ГК РФ) не следует, что  акты освидетельствования скрытых работ определены сторонами в качестве документа, подтверждающего факт сдачи-приемки работ, и более того, из имеющихся в деле актов освидетельствования не представляется возможным установить ни объем, ни стоимость фактически выполненных ответчиком работ.

Доводы подрядчика о том, что письмом от 13.09.2012  генеральный подрядчик признал факт выполнения подрядных работ, верно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку названным письмом генеральный подрядчик по существу заявил о ненадлежащем выполнении работ (ст.723 ГК РФ).

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении подрядчиком установленных сроков выполнения работ, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.450, ст.780 ГК РФ обосновано удовлетворил заявленные генеральным подрядчиком требования о расторжении договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что суд первой инстанции принял решение о расторжении договора на основании ч.2 ст.715 ГК РФ, апелляционный суд находит ошибочными, основанными на неверной оценке изложенных в решении суда первой инстанции мотивов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства действительной выплаты истцом в пользу подрядчика денежных средств в размере 3 284 035 руб. подтверждены представленными платежными поручениями и подрядчиком не оспариваются (ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ).

Поскольку договорные отношения сторон прекращены, а ответчиком доказательств выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученной предоплаты, не представлено, постольку соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу на основании ст.1102 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со            ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2015 года по делу №А60-53069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова