Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А60-6417/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6523/2015-ГКу

г. Пермь

02.07.2015                                                                                  Дело № А60-6417/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Леконцевой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО «Уралгоршахткомплект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по делу № А60-6417/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Рейл Гарант Финанс» (ОГРН 1117746076007, ИНН 7709870840, г. Москва)

к ЗАО "Уралгоршахткомплект" (ОГРН 1026605238120, ИНН 6671115787, г. Екатеринбург)

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рейл Гарант Финанс» (далее – истец, общество «РГФ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (далее – ответчик, общество «УГШК») о взыскании 92 513 руб. 86 коп. расходов, понесенных при проведении текущего отцепочного ремонта вагонов №№ 54306725, 54301577, 52486008, 54301619, 52662699.  

Решением суда первой инстанции от 20.04.2015 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на  неправильное применение норм материального права и недоказанность имеющих значение  для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «РГФ» (заказчик) и обществом «УГШК» (подрядчик) заключен договор от 25.01.2013 №0065/13/РГФ на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановый деповский и капитальный ремонт грузовых вагонов в вагонном депо Верхний Уфалей – филиале ЗАО «УГШК», расположенном по адресу: Россия, 456802, Челябинская обл., г. Верхний Уфалей, ул. Республики, д.24 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, а также запасные части, предоставленные подрядчиком и указанные в пункте 2.6 договора, устанавливается до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, заказчик обязан в течение двух рабочих дней с момента отцепки грузового вагона направить  письмо подрядчику и копию в депо подрядчика о необходимости выезда представителя депо подрядчика  к месту обнаружения дефекта. В случае установления в порядке, предусмотренном действующими актами  Минтранса России и ОАО «РЖД», факта некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в депо подрядчика для устранения выявленных дефектов за счет подрядчика. При невозможности устранения дефектов в депо подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава с возмещением затрат связанных с ремонтом, а также расходов на оплату железнодорожного тарифа в близлежащем депо за счет подрядчика (пункт 6.2 договора).

При соблюдении установленных пунктами 6.1, 6.2 договора условий подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт  подвижного состава, при предъявлении оригинала рекламационного акта (формы ВУ-41) и копий документов, предусмотренных пунктом 6.3 договора.   

За неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, если стороны не придут к соглашению путем проведения переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет тридцать дней с даты получения претензии.

Подрядчиком в вагонном депо Верхний Уфалей произведён деповский ремонт вагонов №№ 52486008, 54301577, 52662699, 54301619, 54306725, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ от 12.05.2013, от 12.06.2013, от 11.07.2013, от 23.08.2013, от 31.03.2013 и счетами-фактурами № 563/РВ от 12.05.2013, № 715/РВ от 12.06.2013, № 845/РВ от 11.07.2013, № 1022/РВ от 23.08.2013, № 053/РВ от 31.08.2013.

В период гарантийного срока эксплуатации вышеназванные вагоны отцеплены в текущий ремонт по причине обнаружения дефектов: грение буксы колёсной пары (вагоны № 54306725, № 52486008), неисправность тормозного цилиндра (вагоны № 54301577, 54301619), излом пружины (вагон 52662699) и направлены в текущий ремонт.

Центральная дирекция инфраструктуры Забайкальская дирекция инфраструктуры эксплуатационное вагонное депо Карымская (филиал ОАО «РЖД») телеграммой от 16.03.2014 № 1208 известила  ВРД Верхний Уфалей ЮР о том, что 15.03.2014 отцеплен вагон № 54301619, неисправность грение буксового узла по показаниям средств автоматизированного контроля и претензия к качеству выполнения деповского ремонта «912».

Согласно справкам от 07.03.2014, 25.03.2014, 05.04.2014. 12.04.2014, 15.04.2014 № 2612 ОАО «РЖД», уведомлениям на ремонт вагонов от 06.03.2014 № 1890, от 15.03.2014 № 1084, от 09.04.2014 № 220, от 12.04.2014 № 012,  от 14.04.2014 № 689, актам - рекламации формы № ВУ41М от 06.03.2014 №92/02.14, от 13.03.2014 №421, от 04.04.2014 № 208, от 14.04.2014 №467, от 12.04.2014 №1504, планам расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 15.03.2014, от 13.03.2014, от 04.04.2014 виновным в неисправности вагонов признано вагонное депо Верхний Уфалей.

Заказчиком факт несения расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов в общей сумме 92 513 руб. 86 коп. подтвержден совокупностью документов, имеющихся в материалах дела.

Стоимость текущего отцепочного ремонта каждого из вагонов составляет:

-  вагона № 54306725 -  21 537  руб. 38 коп. (расчётно-дефектная ведомость от 05.04.2014, акт выполненных работ 4-1ж от 10.04.2014, счет-фактура № 1890840000005189/0400002388 от 10.04.2014);

- вагона № 54301577 - 6 669 руб. 36 коп. (расчётно-дефектная ведомость от 06.03.2014, акт выполненных работ 438 от 10.04.2014, счет-фактура № 1890980000005359/0300002257 от 31.03.2014);

- вагона №52486008 - 24 946 руб. 38 коп. (расчётно-дефектная ведомость от 26.03.2014, акт выполненных работ № 52486008 от 26.03.2014, счет-фактура № 1890540000005274/0300003025 от 26.03.2014);

- вагона №54301619, за вычетом стоимости реализации неисправной колесной пары, -  26 434 руб. 65 коп. (расчётно-дефектная ведомость от 14.04.2014, акт выполненных работ № 1287 от 14.04.2014, счет-фактура № 1892800000005374/0400000774 от 14.04.2014);

-  вагона № 52662699 - 12 926 руб. 09 коп. (расчётно-дефектная ведомость от 12.04.2014, акт выполненных работ № 4/22/52662699 от 12.04.2014, счет-фактура № 1891040000005268/0400001607/0080 от 12.04.2014).

Заказчиком обществу «УГШК» предъявлена претензия от 07.10.2014 № 53/14 с требованием о возмещении понесённых расходов, связанных с текущим отцепочным ремонтом вагонов на сумму 92513 руб. 86 коп.

Подрядчиком в письме от 05.12.2014 № 3/142-РВ отказано в удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов, связанных с ремонтом отцепленных вагонов, в связи с неисполнением  заказчиком пункта 6.2 договора. 

Ссылаясь на то, что после проведения планового ремонта в период гарантийного срока эксплуатации вагоны отцеплены, в возникновении неисправностей установлена вина депо, подрядчиком не возмещены расходы на проведение ремонта, общество «РГФ» обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 722, 723, 724, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт несения истцом расходов на ремонт вагонов в период гарантийного срока подтвержден, ответчиком доказательства, подтверждающие возмещение расходов, не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вина подрядчика в проведении некачественного ремонта не установлена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не подлежат возмещению расходы на ремонт, так как заказчиком не соблюден пункт 6.2 договора, в соответствии с которым подрядчик должен быть извещен при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока в течение двух дней с момента отцепки вагонов, исходя из следующего.

Вагонное депо Верхний Уфалей извещено телеграммой от 16.03.2014 № 1208 о том, что 15.03.2014 на станции Карымская был отцеплен вагон № 54301619, в связи с неисправностью и претензией к качеству выполнения деповского ремонта «912».

Рекламационный акт от 13.03.2014 № 421, акт-рекламация от 12.04.2014 № 1504 содержат сведения о вызове подрядчика телеграммами от 09.03.2014 № 530, от 10.04.2014 № 138.

В соответствии с пунктом 1.3 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным вице-президентом ОАО «РЖД» 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011 (далее - регламент), организацию ведения рекламационной работы в вагонном хозяйстве осуществляет служба вагонного хозяйства силами вагонных эксплуатационных депо с последующим возмещением расходов за счет собственника грузового вагона. Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте.

Причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные, осуществляется согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М (пункт 1.6 регламента).

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ (1.7 регламента).

Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель "Поставщика", представитель "Компании-собственника" и представитель "Поставщика комплектующих".  Предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также "Компания-собственник" вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и "Компанию-собственника" об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей "Поставщика" и "Компании-собственника" о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе (2.1 регламента).

После направления телеграмм в адрес ответчика и неполучения  сообщения в течение суток эксплуатационное депо  приступило к расследованию причин возникновения дефектов.

Кроме того, ответчик обязан самостоятельно  контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период  их эксплуатации до истечения гарантийного срока.

В свою очередь, ответчик содержание самих актов-рекламации и актов выполненных работ не оспаривает. Невыполнение условий пункта 6.2 договора  не может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за выполненный ненадлежащим образом ремонт вагонов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 по делу № А60-6417/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова