Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А50-26508/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7042/2015-АК

г. Пермь

02 июля 2015 года                                                   Дело № А50-26508/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Головановская энергетическая компания»: Ромазанов А.М., паспорт, доверенность от 01.01.2015;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Сергеева В.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от третьего лица  Ожгибецова Александра Николаевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Головановская энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2015 года

по делу № А50-26508/2014, принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Головановская энергетическая компания» (ОГРН 1085907000244, ИНН 5907035928)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

третье лицо: Ожгибецов Александр Николаевич

о признании предписания недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Головановская энергетическая компания» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – инспекция, заинтересованное лицо) от 17.10.2014 № 1507.

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  признать незаконным и отменить.

 В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда о законности предписания неправомерен, не соответствует нормам материального права, так как в связи с утратой силы Постановления Правительства Пермского края от 14.09.2012 № 869-п с 01.08.2014 на территории Пермского края при расчетах за отопление перешли с формулы, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, на формулу, предусмотренную Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, то есть расчет тепловой энергии не поменялся. Начисление платы за отопление за август 2014 года соответствовало действующему Постановлению Правительства Пермского края от 21.05.2012 № 320-п (оплата в течение календарного года). Нормативы по отоплению согласно Постановлению № 624-п стали применяться с 01.10.2014.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решения ссуда первой инстанции отменить, его апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Ожгибецова А.Н. заместителем начальника инспекции издано распоряжение от 12.09.2014 № 1507 о проведении внеплановой документарной проверки ООО «ГЭК» по месту фактического осуществления деятельности: г. Пермь, ул. Мозырьская, 26.

По результатам проверки составлен акт от 17.10.2014 № 1507, в котором отражено, что в многоквартирном доме при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии начислена плата за коммунальную услугу по отоплению за август 2014, не относящийся в семи месяцам отопительного периода, для которых рассчитан норматив потребления коммунальной услуги, что является нарушением пунктов 1.1, 3, 4, 5 Постановления Правительства Пермского края от 16.07.2014 № 624-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Пермского края".

В целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения обществу выдано предписание № 1507 от 17.10.2014, согласно которому заявитель в срок до 30.11.2014 обязан произвести изменение размера платы за коммунальную услугу по отоплению за август 2014 года в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Считая вынесенное предписание незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Головановская энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

  Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Поддерживая выводы суда первой инстанции по существу спора, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, а при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно п. 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Пермского края от 16.07.2014 № 624-п (далее – Постановление № 624-п) утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Пермского края.

Пунктом 3 Постановления № 624-п признано утратившим силу Постановление Правительства Пермского края от 14 сентября 2012 № 869-п "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению".

Согласно пп.1.1 Постановления № 624-п, в постановлении утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях, рассчитанные на 7 месяцев отопительного периода в зависимости от групп муниципальных образований Пермского края, в которых многоквартирные и жилые дома расположены в аналогичных климатических условиях.

В соответствии с п. 4 Постановления № 624-п на территории муниципальных образований Пермского края необходимо применять порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354, со дня вступления в силу настоящего Постановления, то есть с 01.08.2014.

Согласно пункту 5 Постановления № 624-п утвержденные нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях, рассчитанные на 7 месяцев отопительного периода, в зависимости от групп муниципальных образований Пермского края, в которых многоквартирные и жилые дома расположены в аналогичных климатических условиях, и нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях, рассчитанные на 8 месяцев отопительного периода, в зависимости от групп муниципальных образований Пермского края, в которых многоквартирные и жилые дома расположены в аналогичных климатических условиях, применяются при начислении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых помещениях за каждый месяц отопительного периода начиная с 1 октября 2014 г.

В пункте 6 Постановления № 624-п указано, что оно вступает в силу с 1 августа 2014 года.

Из изложенных положений следует, что, поскольку новые правила начисления платы за отопление (предъявление платы только в течение отопительного сезона) вступают в силу с 01 августа 2014 года, то ресурсоснабжающие организации не вправе начислять потребителям коммунальной услуги плату за отопление за месяцы: август и сентябрь 2014 года.

Исходя из вышеприведенного нормативного регулирования, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку постановление Правительства Пермского края от 14.09.2012 № 869-п утратило силу с 01.08.2014, а начисление платы за отопление согласно постановлению № 624-п производится только с 01 октября 2014 года (с начала отопительного сезона), начисление платы за коммунальную услугу по отоплению за август 2014 года является неправомерным.

В связи с чем вывод Инспекции о наличии в действиях заявителя требований нарушения пунктов 1.1, 3, 4, 5 Постановления Правительства Пермского края от 16.07.2014 № 624-п является правильным.

Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Таким образом, предписание от 17.10.2014 № 1507, выданное Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным судом первой инстанции не установлена и не подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции проанализированы все обстоятельства дела в совокупности, сделаны правомерные выводы по существу спора со ссылками на действующие нормы законодательства РФ, не соглашаться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Следовательно, оспариваемое предписание Инспекции № 1507 от 17.10.2014 правомерно признано судом первой инстанции соответствующим действующему законодательству в сфере регулирования нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению.

Указанная правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу подтверждается позицией Пермского краевого суда в апелляционном определении от 14.01.2015 по делу № 33-259, где указано, что начисление платы за услугу по подаче тепловой энергии (отопление) потребителям необходимо производить за период 8 месяцев с 01.10.2014, поскольку данная дата определена началом отопительного сезона по п. 5 Постановления Правительства Пермского края от 16.07.2014 № 624-п; а также позицией, изложенной в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А50-19957/2014, который содержит аналогичный вывод о том, что постановление Правительства Пермского края от 14 сентября 2012 г. № 869-п утратило силу с 01.08.2014, в связи с чем начисление платы за отопление согласно постановлению Правительства Пермского края от 16.07.2014 № 624-п должно производиться только с октября 2014.

Доводы общества о сохранении до октября 2014 года предыдущего порядка расчетов за отопление (при котором плата за отопление начислялась в течение всего календарного года) основаны на неверном толковании норм материального права, а именно, п. 3, 6 Постановления № 624-п, а также порядка вступления в силу нормативных актов и порядка их применения.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены