Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А71-13182/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6556/2015-ГК

г. Пермь

02 июля 2015 года                                                         Дело № А71-13182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   02 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В..,

судей                                Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевой В.В., 

при участии:

от истца, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ижевская государственная сельскохозяйственная академия", - не явились;

от ответчика, ООО "Лес", - Ворончихин Г.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 12.05.2015; Гаврилова И.В., представитель по доверенности от 23.06.2015; 

от третьего лица, Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики,                - не явились;   

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика,

ООО "Лес",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 марта 2015 года

по делу № А71-13182/2014,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ижевская государственная сельскохозяйственная академия"  (ОГРН 1021801172370,                          ИНН 1831036505)

к ООО "Лес"  (ОГРН 1021800677414, ИНН 1812003656),

третье лицо: Министерство лесного хозяйства Удмуртской Республики                (ОГРН 1061831042866 , ИНН 1831119423),

о взыскании задолженности по договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ,

по встречному иску ООО "Лес"  (ОГРН 1021800677414, ИНН 1812003656)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ижевская государственная сельскохозяйственная академия"  (ОГРН 1021801172370, ИНН 1831036505)

о взыскании задолженности по договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ ,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ижевская государственная сельскохозяйственная академия" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лес" (ответчик) о взыскании 140 000 руб. задолженности за работы второго этапа по договору от 04.12.2013 № 48/13.

В порядке ст.ст.127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к одновременному рассмотрению с вышеуказанным иском принято встречное исковое заявление ООО "Лес" о взыскании 60 000 руб. авансового платежа за некачественно выполненные работы по договору от 04.12.2013 № 48/13. Совместно с исковыми требованиями обществом «Лес» заявлено о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу. 

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного хозяйства Удмуртской Республики.              

Решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2015 (резолютивная часть от 11.03.2015) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 5 200 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Лес" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что результат выполненных истцом работ (научно-исследовательская работа) не соответствует требованиям качества. Разработанный истцом в рамках указанной работы проект освоения лесов не прошел государственной экспертизы по причинам, ответственность за которые несет исполнитель.

Не оспаривая выводов суда первой инстанции о том, что цель выполнения работы и конкретные технико-экономические параметры результата работ не предусмотрены договором, апеллянт, вместе с тем полагает, что в силу ст.773 ГК РФ исполнитель обязан был незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемый результат и нецелесообразности продолжения работы. 

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя жалобы изложенные в ней доводы поддержали, просили принять по делу новый судебный акт.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не направило, участие своего представителя в судебном заседании апелляционного суда не обеспечило. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие  истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 04.12.2013 №48/13 на выполнение научно-исследовательских работ, по условиям которого исполнитель обязался

выполнить и передать заказчику научно-исследовательскую работу по теме: «Научное обоснование проекта освоения лесов для заготовки древесины».

В соответствии с подписанными сторонами техническим заданием (приложение №1 к договору) и календарным планом (приложение №2 к договору) исполнитель обязался выполнить работы в 2 этапа.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 200 000 руб., из которых 60 000 руб. – стоимость работ первого этапа; 140 000 руб. – стоимость работ второго этапа. 

Заказчик обязался выплатить исполнителю аванс в размере 60 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания договора и произвести окончательный расчет в размере 140 000 руб. в течение 10 дней в момента подписания акта выполненных работ (п 3.2. договора).

Платежным поручением от 05.12.2013 № 126 заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 60 000 руб.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки работ от 10.12.2013 (первый этап) и от 11.04.2014 (второй этап) на общую сумму 200 000 руб.

Претензионным письмом от 15.08.2014 исполнитель потребовал в 7-дневный срок оплатить образовавшуюся задолженность по договору в размере 140 000 руб. (с учетом ранее выплаченного аванса).

Заказчик претензионных требований исполнителя не исполнил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, заказчик, ссылаясь на то, что результат выполненных исполнителем работ не соответствует требованиям качества – научно-исследовательская работа не прошла государственной экспертизы – обратился в арбитражный суд со встречными требованиями о взыскании 60 000 руб. ранее выплаченного авансового платежа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного  отзыва на нее и пояснения представителей ОО «Лес» в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Оценив положения заключенного между сторонами спора договора от 04.12.2013 №48/13, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что названный договор является договором на выполнение научно-исследовательских работ и к возникшим в связи с его исполнением правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 38  ГК РФ «Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ».

В соответствии со ст.769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу ст.773 ГК РФ исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием.

Приложением №1 к договору стороны согласовали техническое задание, по условиям которого заказчик поручил исполнителю разработку научно-исследовательской работы по теме «Научное обоснование проекта освоения лесов для заготовки древесины», состоящей из следующих разделов:

1. Анализ Лесохозяйственного регламента Кезского лесничества;

2. Особенность организации освоения лесов для заготовки древесины;

3. Создание лесной инфраструктуры и проект мероприятий по охране арендуемого участка леса;

4. Составление отчета.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам апеллянта, ни содержанием технического задания, ни содержанием иных условий заключенного между сторонами договора не предусмотрена обязанность исполнителя выполнить и передать ответчику проект освоения лесов для заготовки древесины.

В указанной части апелляционным судом принято во внимание, что требования к составу проекта освоения лесов и порядку его разработки утверждены приказом  Рослесхоза от 29.02.2012 N 69. Однако какие-либо положения, предписывающие, что результат работ, выполняемых в рамках договора от 04.12.2013 №48/13, должен соответствовать вышеназванному приказу или иным нормативно-правовым актам, действующим в соответствующей области, в договоре отсутствуют, равно как и отсутствует указание на то, что, заключая соответствующий договор, заказчик преследовал цель получения проекта освоения лесов, соответствующего требованиям действующего законодательства и готового к прохождению государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах, ссылки заказчика на несоответствие результата выполненной исполнителем работы требованиям качества, основанные на обстоятельствах получения заказчиком отрицательного заключения государственной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о некачественности выполненной исполнителем научно-исследовательской работы, заказчиком не приведено (ч.2 ст.65 АПК РФ), в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленного заказчиком встречного иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

По условиям п.3.2. договора заказчик обязался произвести окончательный расчет в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком, скреплены его печатью и каких-либо замечаний относительно объема и стоимости выполненных работ не содержат.

Доказательств исполнения заказчиком принадлежащих по договору от 04.12.2013 №48/13 встречных обязательств по оплате принятого результата работ не представлено.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции в части взыскания с заказчика задолженности в размере 140 000 руб. следует признать законными и обоснованными, соответствующими верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заказчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в силу вышеизложенного. Относительно ссылок ответчика на положения ст. 773 ГК РФ, согласно которым исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемый результат и нецелесообразности продолжения работы, апелляционный суд отмечает, что с учетом сформулированных в договоре и техническом задании требований к  результатам работы, отсутствуют основания полагать, что при исполнении договора истец предполагал (должен был предполагать) о несоответствии результата своей деятельности целям, в действительности преследуемым заказчиком. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2015 года по делу №А71-13182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова