Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А60-6507/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6557/2015-ГК

г. Пермь

02 июля 2015 года                                                                 Дело № А60-6507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей                                        Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ОАО «Расчетный центр Урала»: Поденко В.А., паспорт, доверенность от 01.01.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Расчетный центр Урала»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года об отказе во включение требования ОАО «Расчетный центр Урала» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела № А60-6507/2014 о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Водоканал Камышлов» (ОГРН 1126633000559, ИНН 6633018655),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Водоканал Камышлов» (далее – должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Британов Константин Геннадьевич.

31 июля 2014 года в арбитражный суд поступило требование ОАО «Расчетный центр Урала» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 97 559,07 руб.

Определением суда от 05.08.2014 требование ОАО «Расчетный центр Урала» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 97 559,07 руб. вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 17.09.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, до 10.09.2015. Внешним управляющим должника утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внушённого наблюдения опубликовано в газете Коммерсант от 27.09.2014.

Определением от 23.09.2014 рассмотрение заявления ОАО «Расчетный центр Урала» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 97 559,07 руб. назначено на 29.10.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года в удовлетворении заявления ОАО «Расчетный центр Урала» о включении в реестр требований кредиторов МУП «Водоканал Камышлов» 97 559 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Расчетный центр Урала» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что факт неосновательного обогащения должника за счет кредитора подтвержден представленными в материалы дела документами; отмечает, что отчеты за июнь и июль 2013 года были получены должником, о чем имеются соответствующие отметки в сопроводительных письмах, каких-либо разногласий от должника в соответствии с п. 3.5.5 агентского договора №460АГ от 01.11.2012 в отношении данных отчетов не заявлялось, а следовательно, они являются согласованными и утвержденными. Также апеллянт отмечает, что согласно представленному в дело акту сверки взаимных расчетов, должник подтверждает наличие у него задолженности в пользу ОАО «Расчетный центр Урала» в заявленном размере.

Внешний управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании  представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Расчетный центр Урала» (агент) и МУП «Водоканал Камышлов» (принципал) заключен агентский договор № 460АГ от 01.11.2012, в соответствии с которым агент от имени и за счет принципала обязуется совершать юридические и иные действия, в том числе получения денежных средств от потребителей за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги, а также составлять расчетные документы по каждому потребителю, и производить корректировку или перерасчет начисленных денежных сумм, указанных в ранее составленных расчетных документах.

Пунктом 3.1.5 договора стороны установили обязанность агента поученные от потребителей денежные средства перечислять на расчетные счета третьих лиц в соответствии с условиями, изложенными в п. 3.1.4.2 договора, либо в письменном поручении принципала, и (или) на расчетный счет принципала в соответствии с условиями, изложенными в п. 4 договора, не позднее трех рабочих дней, следующих за днем зачисления этих денежных средств на расчетный счет агента.

Обращаясь с настоящим требованием, заявитель ссылается на то, что в результате корректировки расчетных документов за май 2013 года он в июне, июле 2013 года излишне перечислил должнику денежные средства в размере 97 559 руб. 07 коп., поскольку излишне перечисленные денежные средства не были возвращены, у МУП «Водоканал Камышлов» за счет ОАО «Расчетный центр Урала» образовалось неосновательное обогащение в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, требование может быть признано обоснованным только в случае, если его заявитель доказал наличие у должника денежного обязательства перед ним.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из содержания представленных отчетов агента за июнь, июль 2013 года следует, что по состоянию на 01.06.2013 у агента имелась задолженность перед принципалом в размере 79 784 руб. 22 коп., которая была погашена путем перечисления денежных средств.

В результате произведенной заявителем корректировки ранее выставленных потребителям платежных документов, у населения образовалась переплата по услугам МУП «Водоканал Камышлов»; на основании заявлений потребителей имеющаяся переплата была зачислена в счет погашения задолженности перед другими исполнителями жилищно-коммунальных услуг.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на подтверждение заявленного требования материалами дела.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что денежные средства в суммах 58 387 руб. и 21 397,22 руб. перечислены должнику платежными поручениями № 25752 от 03.06.2013 и № 31130 от 02.07.2013 во исполнение агентского договора полученных от потребителей энергоресурсов в июне, июле 2013 года.

Как верно установлено судом, в материалы дела не представлено доказательств осуществления заявителем перечислений денежных средств, принадлежащих ОАО «Расчетный центр Урала», иным исполнителям жилищно-коммунальных услуг, равно как и письменного поручения принципала на перечисление денежных средств, либо их зачисление на лицевые счет потребителей.

Отчеты агента таким доказательством не является. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, на который указывает апеллянт, так же не может быть принят в качестве доказательства наличия у должника денежного обязательства, поскольку доказательством перечисления денежных средств в пользу последнего не является; первичные документы, отраженные в данном акте сверки, в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем наличия на стороне должника неосновательного обогащения за счет ОАО «Расчетный центр Урала» сделан по имеющимся в деле доказательствам, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Сделать иные выводы из представленных в дело документов не представляется возможным.

Также следует отметить, что суд первой инстанции неоднократно предоставлял заявителю требования возможность документально обосновать заявленные требования, вместе с тем общество такой возможностью не воспользовалось, документов, подтверждающих наличие у должника неисполненного денежного обязательства не представило (ст. 65 АПК РФ). 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и выводы, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, выражающими лишь несогласие с выводами суда и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 21.04.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года по делу № А60-6507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Расчетный центр Урала" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению № 27121 от 30.04.2015 государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова