Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А50-6964/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6951/2015-АК

г. Пермь

02 июля 2015 года                                                                 Дело № А50-6964/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края) (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210): Шистеров С.А., представитель по доверенности от 12.01.2015, Лопарева О.Г., представитель по доверенности от 12.01.2015, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (индивидуальный предприниматель Пономарев Роман Георгиевич) (ОГРНИП 304590319700193, ИНН 590300445890): Шарипов Р.Ф., представитель по доверенности от 15.04.2015, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Пономарева Романа Георгиевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2015 года

по делу № А50-6964/2015,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Пономареву Роману Георгиевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее – Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пономарева Романа Георгиевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 08.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 07.05.2015) требования удовлетворены,  ИП Пономарев Р.Г. привлечен к указанной административной ответственности с наложением взыскания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации здания склада общей площадью 2667,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Трамвайная, д.14 на 60 суток.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о недоказанности факта совершения ИП Пономаревым Р.Г. административного правонарушения, поскольку не доказан факт осуществления предпринимателем деятельности по эксплуатации склада лично либо через арендаторов. Как указано в жалобе, вторым долевым собственником земельного участка и застройщиком объекта является Пономарева Е.Р., которой предприниматель передал право на застройку земельного участка и эксплуатацию здания склада. Следовательно,  у ИП Пономарева Р.Г. отсутствует обязанность по выполнению предписания Министерства, соответственно, нет оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности за неисполнение предписания.

Административный орган по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенных в 2014 году проверок установлено, что на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Трамвайная, 14, выполнены работы по строительству склада общей площадью 2667,7 кв. м. с количеством этажей – 2, строительно-монтажные работы на момент проведения проверки не осуществлялись, здание склада эксплуатировалось в качестве торговых помещений, в которых складировался и продавался товар, размещены вывески, находился персонал, в отсутствие разрешений на строительство объекта и на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение требований ст. 51, 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Результаты проверок отражены в актах от 24.02.2014 № 1-36-2014, от 02.07.2014 № 1-99-2014 и от 11.11.2014 № 1-35-2014, с целью устранения выявленных нарушений предпринимателю были направлены предписания от 24.02.2014 № 1-18-2014, 02.07.2014 № 1-45-2014 и от 11.11.2014 № 1-12-2014.

При проведении Министерством проверки 04.03.2015 установлено, что предпринимателем не исполнено предписание от 11.11.2014 № 1-12-2014.

По данному факту 31.03.2015 в отношении предпринимателя Министерством составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 6).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены Министерством в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу, а также не установил оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 5 ст. 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки органом государственного строительного надзора является истечение срока исполнения индивидуальным предпринимателем выданного ему предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (ч. 6 ст. 54 ГрК РФ).

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем не исполнено третье по счету предписание Министерства от 11.11.2014 № 1-12-2014 (л.д.21), которым предписано не допускать эксплуатацию здания склада до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, о чем уведомить Министерство до 11.02.2015; устранить изложенные в предписании нарушения до 11.02.2015; после получения разрешения на строительство направить в адрес Министерства извещение о постановке объекта под государственный строительный надзор.

Предписание получено предпринимателем 22.12.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 24), не исполнено в установленный срок, что не оспаривается. С ходатайством о продлении срока исполнения предписания предприниматель не обращался в административный орган.

Поскольку административным органом в ходе проверки было установлено неисполнение заинтересованным лицом в установленный срок (до 11.02.2015) предписания от 11.11.2014 №1-12-2014, событие административного правонарушения по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ является доказанным.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что он не является единственным собственником земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Трамвайная, 14, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения.

Соглашение от 01.11.2013, заключенное между ИП Пономаревым Р.Г. и вторым долевым собственником земельного участка Пономаревой Е.Р. не освобождает предпринимателя от обязанностей, возложенных на него как на застройщика, по получению разрешений на строительство и на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, равно как и не снимает с него ответственности за организацию эксплуатации данного объекта в отсутствие указанного разрешения.

Суд первой инстанции также установил, что предприниматель согласно выписке из Единого государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним мо состоянию на 13.12.2013 является правообладателем земельного участка (л.д. 45).

Следовательно, на основании ст. 1, 55.24 ГрК РФ предприниматель, являясь собственником земельного участка и застройщиком объекта является лицом, ответственным за эксплуатацию здания в соответствии с нормами градостроительного законодательства.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом положений, изложенных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, вина предпринимателя как физического лица в совершении правонарушения в форме умысла или неосторожности должна быть установлена в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что вина предпринимателя правильно установлена судом первой инстанции в форме неосторожности (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ), поскольку ИП Пономарев Р.Г. не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя мог и должен был их предвидеть.

Предпринимателю ранее были выданы предписания Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края от 24.02.2014, 02.07.2014, которые не исполнены по настоящее время.

Каких-либо объективных препятствий для надлежащего выполнения предпринимателем предписаний административного органа, в том числе,  предписания от 11.11.2014, то есть на протяжении длительного времени, из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции также правомерно учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного             суда Пермского края по делам № А50-16387/2014 и № А50-13777/2014, преюдициальными для настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ, поскольку в этих делах участвовали те же лица. По указанным делам судом была установлена обязанность предпринимателя на получение разрешений на строительство и эксплуатацию спорного объекта, осуществление строительства объекта предпринимателем, а также что он является собственником земельного участка с долей в праве 2/3.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Податель жалобы указывает, что административным органом не доказано осуществление деятельности по эксплуатации склада ИП Пономаревым лично либо через арендаторов. Апелляционный суд данный довод отклоняет как не имеющий правового значения для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности за неисполнение предпринимателем законного предписания.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; о месте и времени составления протокола предприниматель был извещен письмом от 25.03.2015 (л.д. 10), но в назначенное время в Министерство не явился.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, равный трем месяцам и исчисляемый с 12.02.2015, судом первой инстанции соблюден.

Назначенное административное наказание в виде приостановления деятельности на 60 суток соответствует тяжести правонарушения с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, а именно, совершения предпринимателем однородного правонарушения повторно.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее изменения апелляционный суд не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с судебной оценкой обстоятельств дела не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отмены судебного акта в отсутствие предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований, которых в данном случае апелляционным судом не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2015 года по делу №А50-6964/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Романа Георгиевича - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Е.Васева