Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А60-505/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6691/2015-АК

г. Пермь

26 июня 2015 года                                                                Дело № А60-505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "Торг-Инвест", Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года,  определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок

по делу № А60-505/2015,

принятое и вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-505/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торг-Инвест" (ИНН 6671342187, ОГРН 1106671024833)

к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

третье лицо: Администрация г. Екатеринбурга

о взыскании 1173559руб.68коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торг-Инвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 173 559руб.68коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торг-Инвест" убытки в размере 504 498 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 исправлена опечатка, резолютивная часть указанного решения дополнена словами «за счет казны муниципального образования».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы истца следует, что судом неправильно определён период просрочки ответчика при направлении проекта договора; необоснованно не взысканы убытки за период с 20.02.2014 по 18.03.2014; суд неправильно определил срок, в течение которого КРУ должно было завершить проверку документов, представленных истцом с протоколом разногласий от 19.02.2014; за периоды с 01.01.2014 по 21.01.2014, 23.02.2014 по 18.03.2014, 15.05.2014 по 08.07.2014, с04.08.2014 по 31.10.2014 подлежала взысканию сумма ущерба 716 318 руб. 43 коп.; судом необоснованно не приняты доводы истца о несоответствии процедуры проверки стоимости неотделимых улучшений КРУ Федеральному закону от 22.07.2008 №159-ФЗ.

Истец, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 и определением от 15.04.2015, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что основания для взыскания убытков отсутствуют. Ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания убытков за август-октябрь 2014 года в сумме 338 683 руб. 89 коп., за период с 01.01.2014 по 14.01.2014 в размере 50 509 руб. 62 коп., за период с 12.05.2014 по 09.06.2014 в размере 87 525 руб. 05 коп.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 и определение от 15.04.2015 отменить в части взыскания денежных средств, в иске отказать.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считает определение и решение в обжалованной ответчиком части законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение в обжалованной истцом части законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2011 между истом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды №59000281.

Во исполнение условий указанного договора истцу было передано нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 16/18, литер Б, первый этаж, помещения №1-14, 16-20, 65-66 (согласно свидетельства о государственной регистрации права от 01.10.2009г. серия 666-АГ №902323, кадастровый паспорт помещения от 28.08.2009г.) общей площадью 259,1кв.м, из них без подвала, для использования в целях торговое, конторское помещение (договор аренды от 24.01.2011).

Письмом от 14.06.2011 №02.09.2-17/6219 ответчиком направлено истцу письмо о согласовании проведения перепланировки объекта по ул. Декабристов, д. 16/18, также указано, что стоимость переустройства и перепланировки объекта не подлежит зачету в счет арендной платы.

В последующем к договору аренды сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.03.2012 с указанием новых характеристик объекта, площадь - 261,2кв.м, первый этаж помещение №1-4, 44, 4б-4, с полным благоустройством, отдельным входом. Согласно пояснениям истца площадь помещения изменилась, также изменилась конфигурация в результате проведенной истцом перепланировки.

19.09.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на арендуемое имущество.

Между сторонами подписан договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда 15.01.2014 с условием рассрочки платежа №1188 (в редакции протокола разногласий от 18.02.2014 и протокола согласования разногласий от 31.10.2014).

Истец, полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи позднее предусмотренного Федеральным законом № 159-ФЗ срока, ему были причинены убытки в виде уплаченных им арендных платежей за период с 01.01.2014г. по 31.10.2014 в общей сумме 1 173 559 руб. 68 коп., обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что убытки, составляющие размер уплаченной истцом арендной платы, причинены в результате неправомерных действий ответчика.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Истец подал заявку на выкуп имущества 19.09.2013. Отчет об определении рыночной стоимости спорного объекта оформлен 25.11.2013. В этой связи уполномоченный орган должен был принять решение об условиях приватизации арендуемого обществом недвижимого имущества не позднее двухнедельного срока, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ. Проект договора от 15.01.2014 направлен истцу, которым получен 21.01.2014. Указание в договоре даты 15.01.2014 не опровергает факта вручения договора истцу 21.01.2014.

В последующем сторонами велись переговоры по условиям договора, спорным являлся вопрос в части цены объекта, с учетом неотделимых улучшений имущества, представлен протокол разногласий от 18.02.2014. Фактически договор в окончательной редакции подписан 31.10.2014. Таким образом, действия по направлению проекта договора купли-продажи совершены ответчиком за пределами законодательно установленного срока.

Таким образом, за период просрочки с 01.01.2014 по 14.01.2014 истцом обосновано заявлено требование о взыскании убытков в размере 50 509 руб. 62 коп.

Как следует из материалов дела, 19.02.2014г. истцом вручено ответчику письмо с протоколом разногласий по цене объекта и направлена документация, подтверждающая произведенные улучшения выкупаемого объекта недвижимого имущества.

Ответчиком на проверку документы истца в отношении неотделимых улучшений направлены в КРУ лишь 18.03.2014г. (письмо №753/51/02.09-16). Суд полагает, что направление документов по истечении месяца является неразумным. В отсутствие иного порядка направления документов, с учетом пояснений ответчика, следует, что разумным сроком направления следует считать 7-дневный срок, таким образом, полученные от истца 19.02.2014г. документы должны быть направлены в КРУ не позднее 26.02.2014г. Также суд отмечает, что КРУ проверку документов выполнило в установленный срок (статья 3 Приказа №7/07-П от 25.06.2007г., 30 календарных дней при первичной проверке документов на 1 этапе, с аналогичным сроком при последующей повторной проверке (4 этап) документов с учетом замечаний, корректировки и согласования) (с учетом сведений о датах направления замечаний и ответов заявителя).

Ответчиком с учетом превышения срока направления документов в КРУ представлен расчет, согласно которому просрочка с 12.05.2014 по 15.05.2014г.

Однако, исходя из представленных документов, суд первой инстанции верно установил, что просрочка составила с 12.05.2014 по 09.06.2014, поскольку полученные от заявителя после устранения замечаний документы направлены ответчиком в КРУ лишь 10.06.2014.

Таким образом, судом первой инстанции верно определён также период с 12.05.2014 по 09.06.2014, за который подлежат начислению убытки в сумме 117 968 руб. 55 коп.

После получения документов проверки и согласования стоимости неотделимых улучшений в КРУ (получено заявителем 02.07.2014) должны быть произведены действия, предусмотренные ст.9 Закона №159-ФЗ2: принято решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок в связи с изменением цены объекта (с учетом установленной стоимости неотделимых улучшений); в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества должен быть направлен проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Упомянутые действия должны быть завершены до 04.08.2014, однако протокол согласования разногласий к договору представлен лишь 31.10.2014г.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскал убытки также за период с 04.08.2014 по 31.10.2014, что составляет 342 489 руб.33коп.

С учетом