Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А60-7483/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7016/2015-АКу

г. Пермь

02 июля 2015 года                                                   Дело № А60-7483/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя – Муниципального унитарного предприятия  Артемовского городского округа «Мостовское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1076602000420, ИНН 6602011272): Мухутдинова Е.С., паспорт, доверенность от 27.01.2015, Скутина О.И., паспорт, распоряжение от 26.07.2007,

от заинтересованного лица - Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500): Спасова Ю.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – Муниципального унитарного предприятия  Артемовского городского округа «Мостовское жилищно-коммунальное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года

по делу № А60-7483/2015,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Муниципального унитарного предприятия  Артемовского городского округа «Мостовское жилищно-коммунальное хозяйство»

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

         Муниципальное унитарное предприятие  Артемовского городского округа «Мостовское жилищно-коммунальное хозяйство»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - заинтересованное лицо)  от 12.02.2015  №24 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию состава вменяемого административного правонарушения.

  Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

  Представитель заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали требования жалобы и позицию письменного отзыва.

  Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав нормы права применительно к спорным правоотношениям, проверив правильность их применения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

         Из материалов дела следует, что Артемовской городской прокуратурой Свердловской области во исполнение п. 2.10 решения межведомственного совещания руководителей правоохранительных органов Свердловской области от 29.05.2014 г. «О взаимодействии правоохранительных органов по выявлению и пресечению правонарушений и преступлений в сфере жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, в т.ч. при подготовке к отопительному сезону 2014-2015 г.г.» была проведена проверка МУП «Мостовское ЖКХ».

         28.01.2015 заместителем Артемовского городского прокурора юристом 1 класса Соплиным И.В. на основании ст. 25 Федерального закона «О прокуратуре РФ», ст.ст. 2.10, 23.51, 25.11, 28.1 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП «Мостовское ЖКХ». В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ указанное постановление вместе с материалами проверки было направлено Прокурором в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области для рассмотрения дела об административном правонарушении.

         Определением от 03.02.2015 дело об административном правонарушении было принято к рассмотрению заместителем председателя РЭК Свердловской области Соболем М.Б. и назначено к рассмотрению на 12.02.2015.

         Заместитель председателя РЭК Свердловской области Соболь М.Б. при рассмотрении материалов административного дела установил, что МУП «Мостовское ЖКХ» совершено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в применении при расчетах с гражданами тарифа на горячую воду, не утвержденного в установленном порядке, вместо осуществления расчетов по утвержденному двухкомпонентному тарифу на горячую воду, что образует состав административного правонарушения, как «иное нарушение порядка ценообразования», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

         На основании представленных документов 12.02.2015  уполномоченным должностным лицом РЭК Свердловской области вынесено постановление № 24 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

         Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд.

   Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

         В силу ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ        занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

         Государственное регулирование тарифов на горячую воду осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

         В силу п. 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 г. № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

         В силу указа Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 года № 1067-УГ «Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области» уполномоченным органом на территории Свердловской области по установлению тарифов в сфере водоснабжения является РЭК Свердловской области.

         В период с 01.07.2014 г. по 31.12.2014 г. для МУП «Мостовское ЖКХ» действовал двухкомпонентный тариф на горячую воду, утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 г. № 130-ПК «Об утверждении тарифов на горячую воду организациям, осуществляющим горячее водоснабжение в Свердловской области, на 2014 год», а именно: - компонент на холодную воду - 12,78 руб./куб.м; - компонент на тепловую энергию - 1 807,57 руб./Гкал.

         Из материалов дела следует, что МУП «Мостовское ЖКХ» в платежных документах, предъявленных гражданам за октябрь 2014 года, произведено начисление платы за горячую воду по не утвержденному в установленном порядке тарифу в размере 110,75 руб./куб.м. вместо осуществления расчетов по утвержденному двухкомпонентному тарифу на горячую воду.

         Частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

         В нарушение Федерального закона Российской Федерации от 07.12. 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (с изменениями), Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 г. № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», постановления РЭК Свердловской области от 13.12.2013 г. № 130-ПК, МУП «Мостовское ЖКХ» совершено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в применении при расчетах с гражданами в октябре 2014 года тарифа на горячую воду в размере 110,75 руб./куб.м, не утвержденного в установленном порядке, вместо осуществления расчетов по утвержденному двухкомпонентному тарифу на горячую воду.

         Применение МУП «Мостовское ЖКХ» при расчетах с гражданами расчетных тарифов на горячую воду, не утвержденных в установленном порядке, вместо применения утвержденных двухкомпонентных тарифов на горячую воду является нарушением порядка ценообразования и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Правового значения отсутствие обсчета потребителя при  применении иного способа расчетов для квалификации действий предприятия по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ не имеет, поскольку предприятию вменяется не обман потребителя, а нарушение порядка ценообразования. Соблюдение предприятием установленного порядка ценоообразования материалами дела не подтверждено. Ссылка на предыдущие акты проверки, в ходе  которых не было указано на нарушение, несостоятельна, поскольку выявленному в рассматриваемом периоде нарушению дана надлежащая правовая оценка. Факт того, что по мнению апеллятора аналогичное нарушение не было признано таковым в предшествующий период, не свидетельствует о том. что оно таковым не является и не освобождает от ответственности в рассматриваемый период.

         Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

  Доказательств того, что общество предприняло все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения требований законодательства, а также отсутствия у заявителя возможности  его соблюдения в материалах дела не имеется, в связи с чем вина юридического лица является доказанной.

  С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

  Доводы апеллятора, приведенные в апелляционной жалобе об отсутствии состава административного правонарушения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

         Срок привлечения к административной ответственности не пропущен, наказание назначено в пределах установленной ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ санкции. Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. назначено административным органом с учетом положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

         Исходя из характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

  Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года по делу №А60-7483/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Муниципального унитарного предприятия  Артемовского городского округа «Мостовское жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

       Судья

Л.Ю.Щеклеина