Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А71-2081/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7066/2015-АКу

г. Пермь

02 июля 2015 года                                                   Дело № А71-2081/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания "Доверие": не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя                      ООО "Управляющая компания "Доверие"

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 27 апреля 2015 года

по делу № А71-2081/2015, принятое судьей Иютиной О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Управляющая компания "Доверие" (ОГРН  1091840000966, ИНН 1834046759)

к Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска 

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска от 21.01.2015 № 55/15 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.11.2 Закона Удмуртской Республики №57-РФ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее - Закон УР от 13.10.2011 №57-РЗ), в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять  по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Постановление Госстроя РФ от 27.09.2013 № 170 не содержит требования о ежедневном удалении сосулек. По мнению общества, федеральное законодательство не предоставляет право органам местного самоуправления принимать обязательные для исполнения правила, ужесточающие требования федерального законодательства; постановление принято неуполномоченным административным органом, поскольку органы местного самоуправления не вправе рассматривать дела, связанные с неисполнением и сохранностью жилого фонда. Общество указывает также, что оспариваемое постановление принято  неполномочным административным органом, ссылаясь на подп. «е» п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48. Правонарушение следовало квалифицировать по ст. 7.22 КоАП РФ. Общество считает, что проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ). Фотографии и акты осмотра, по мнению общества, не являются надлежащими доказательствами совершения административного правонарушения; в постановлении не установлена вина общества. Кроме того, постановление незаконно, так как общество не уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что наложенный штраф носит неоправданно карательный характер.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Судом рассмотрено заявление Административной комиссии о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  что 13.01.2015 и 14.01.2015 при осмотре объекта благоустройства - многоквартирного дома № 167 по ул. Коммунаров г. Ижевска выявлено, что не производится очистка кровли от сосулек и ледяных наростов, из-за отсутствия своевременной уборки создается угроза жизни и здоровью граждан, не обеспечено безопасное передвижение пешеходов, в том числе жителей дома № 167 по ул. Коммунаров.

По итогам проверки составлены акты осмотра территории (объекта) от 13.01.2015 и 14.01.2015 с фототаблицами.

По факту несоблюдения обществом Правил благоустройства города Ижевска, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2015 № 4.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 11.2 Закона №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», административным органом вынесено постановление от 21.01.2015 № 55/15, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере                15 000 рублей.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в ч. 2 ст. 211 АПК РФ оснований для признания постановления незаконным и его отмены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый обществом судебный акт не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона № 57-РЗ не проведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе, работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 № 308 утверждены Правила благоустройства, действующие с 10.07.2012.

Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе, на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

Порядок организации благоустройства и содержания объектов благоустройства в г. Ижевске определен разделом 4 Правил благоустройства.

Очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Собственники (владельцы) зданий (сооружений), организации, осуществляющие управление жилым фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обеспечивают в этот же день уборку сброшенного на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и (или) проезжую часть снега и льда (п. 4.5.11 Правил благоустройства).

Все работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства (в том числе территорий) в осенне-зимний период должны быть закончены к 10 часам утра. В результате выполнения мероприятий по содержанию и уборке должны быть обеспечены порядок и чистота. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями уборочные работы могут быть продолжены в течение дня (п. 4.5.23 Правил благоустройства).

Организации, управляющие жилищным фондом, обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п.п. 4.5.11, 4.5.23 настоящих Правил (п. 4.6.1 Правил благоустройства).

Заключив договор управления многоквартирным домом, организация, в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняла на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию объектов благоустройства возложена на управляющую компанию, осуществляющую обслуживание жилого дома.

Материалами дела, подтверждается, что многоквартирный дом № 167 по ул. Коммунаров г. Ижевска находится под управлением ООО «УК Доверие», которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома по рассматриваемому адресу (л.д. 61).

Факт нарушения, выразившегося в непроведении работ по очистке крыши от снега, сосулек и ледяных наростов, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами осмотра от 13, 14 января 2015г. с фототаблицами и картами-схемами, протоколом об административном правонарушении от 16.01.2015 № 4) и документально обществом не опровергнут.

Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения. Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.11.2 Закона УР № 57-РЗ.

В действиях общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона № 57-РЗ.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в котором предусмотрено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, а не ежедневно.

Данный довод судом апелляционной инстанции проанализирован и отклоняется на том основании, что исходя из имеющихся в деле фотоматериалов размеры наледей, свисающего снега и сосулек были значительными и угрожали жизни и здоровью проходящих мимо граждан, следовательно, была необходимость по их удалению управляющей компанией.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В оспариваемом постановлении отражено, что правонарушение совершено обществом виновно, поскольку, имея возможность для соблюдения Правил благоустройства, общество не обеспечило принятие всех зависящих от него мер по обеспечению очистки крыши дома №167 по ул. Коммунаров, г. Ижевска от сосулек и ледяных наростов.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях заявителя подтвержден состав вменяемого административного правонарушения, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Довод заявителя о том, что административное правонарушение следовало квалифицировать по ст. 7.22 КоАП РФ, так как оно подведомственно федеральным органам власти, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку общество привлечено к ответственности за нарушение регионального законодательства, которое не противоречит и не дублирует федеральное.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Довод общества о наличии процессуальных нарушений со стороны административной комиссии рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции на основании того, что материалами дела подтверждается обратное. А именно, 15.01.2015 ООО «УК Доверие» вручено извещение-вызов от 15.01.2015 на составление протокола об административном правонарушении. Протокол от 16.01.2015 №4, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, составлен в отсутствие представителя общества. Протокол был получен секретарем Яковлевой О.В. по расписке от 19.01.2015 (л.д. 70), что подтверждается подписью в данной расписке отметкой общества.

Доводы общества о том, что органы местного самоуправления не вправе принимать правила, обязательные для исполнения и ужесточающие требования  федерального законодательства, апелляционный суд отклоняет, поскольку они выходят за рамки настоящего спора, в котором оспаривается конкретное постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенные в жалобе доводы о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" признаны судом несостоятельными и отклонены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действие Федерального закона № 294-ФЗ не распространяется на спорные правоотношения, поскольку в ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона прямо предусмотрено, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не