Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А60-17836/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6493/2015-ГК

г. Пермь

02 июля 2015 года                                                          Дело № А60-17836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания Бастион» (ООО «Компания Бастион»): не явились,

от ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Оконщик» (ООО «Оконщик»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ? ООО «Компания Бастион»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2015 года

об отказе в обеспечении иска,

вынесенное судьёй Григорьевой С.Ю.

по делу № А60-17836/2015

по иску ООО «Компания Бастион» (ОГРН 1146679010928, ИНН 6679052017)

к ООО «Оконщик» (ОГРН 1076674028903, ИНН 6674235401)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Компания Бастион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Оконщик» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.03.2015 №174 в сумме 151 614 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Одновременно с подачей иска, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер по иску, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения запрета совершать ответчику действия направленные на отчуждение имущества:

- Автопогрузчик Nissan Y1F2A25U, заводской номер Y1F2-000794, двигатель №QD32-257844, год выпуска: 2008 (паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 036589).

- Hyundai Автопогрузчик 30D-7, заводской номер: HA0311964, двигатель: 3.318L V3300 9U0538, год выпуска: 2010 (паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 347374).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 заявление истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по заявлению истца новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры в виде наложения запрета совершать ответчику действия направленные на отчуждение имущества.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом непринято во внимание, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик в своем ответе на претензию четко дает понять, что его финансовое положение не позволяет произвести расчеты с истцом и то, что он будет препятствовать разрешению спора в суде. Ответчиком предпринимаются попытки по отчуждению имеющегося у него имущества: автопогрузчика Ниссан Y1F2A25U, а также Хендэ Автопогрузчик 30D-7, и указанное имущество является единственным, на которое можно было бы обратить взыскание для исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления. ООО «Оконщик» является ответчиком также по ряду других дел.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки от 04.03.2015 №174 в сумме 151 614 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Ссылаясь на то, что ответчик в ответе на претензию, признал требование, но указал, что будет препятствовать разрешению дела по иску по существу, препятствовать (затягивать) процедуру взыскания, а также, что предпримет меры, направленные на минимизацию ресурсов на которое может быть обращено взыскание, вплоть до реорганизации, а также, что ответчиком предпринимаются попытки по отчуждению имеющегося имущества, истец обратился в арбитражный суд с заявление об обеспечении иска в виде наложения запрета совершать ответчику, действия направленные на отчуждение имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно с предметом спора не связана.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктов 9,10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В силу ч.3 ст.93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст.90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обосновании заявления об обеспечении иска в виде наложения запрета совершать ответчику, действия направленные на отчуждение имущества:  Автопогрузчик Nissan Y1F2A25U, заводской номер Y1F2-000794, двигатель №QD32-257844, год выпуска: 2008 (паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 036589); Hyundai Автопогрузчик 30D-7, заводской номер: HA0311964, двигатель: 3.318L V3300 9U0538, год выпуска: 2010 (паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 347374), истец указал, что ответчик в ответе на претензию, признал требование, но сообщил, что будет препятствовать разрешению дела по существу, препятствовать (затягивать) процедуру взыскания, а также, что предпримет меры, направленные на минимизацию ресурсов на которое может быть обращено взыскание, вплоть до реорганизации, а также, что ответчиком предпринимаются попытки по отчуждению имеющегося имущества.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершаются действия направленные на отчуждение указанного имущества, либо на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, в материалы дела не представлено.

Само по себе заявление ответчика в ответе на претензию о намерении препятствовать разрешению дела по существу и принятию мер, направленных на минимизацию ресурсов на которое может быть обращено взыскание, не может являться доказательством имущественного положения ответчика, или свидетельствовать о том, что предпринимаемые им действия приведут к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Поскольку предметом  настоящего спора является требование о взыскании задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции обоснованно указал, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на отчуждение автопогрузчиков, непосредственно с предметом спора не связаны.

Таким образом, в отсутствие доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Учитывая вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик в своем ответе на претензию четко дает понять, что его финансовое положение не позволяет произвести расчеты с истцом и то, что он будет препятствовать разрешению спора в суде, ответчиком предпринимаются попытки по отчуждению имеющегося у него имущества: автопогрузчика Ниссан Y1F2A25U, а также Хендэ Автопогрузчик 30D-7, и указанное имущество является единственным, на которое можно было бы обратить взыскание для исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления, ООО «Оконщик» является ответчиком также по ряду других дел, отклоняются как необоснованные.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года по делу № А60-17836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов

О.Н.Чепурченко