Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А60-4492/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5892/2015-ГКу

г. Пермь

02 июля 2015 года                                                                  Дело № А60-4492/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управление коммунального хозяйства "Теплотехник-НТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2015 года

по делу № А60-4492/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "Уральские газовые сети" (ОГРН  1056604083854, ИНН 6671777526)

к обществу с ограниченной ответственностью Управление коммунального хозяйства "Теплотехник-НТ" (ОГРН 1056601225449, ИНН 6623020711)

о взыскание задолженности по договору на техническое обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Уральские газовые сети» (далее – ОАО «Уральские газовые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управление коммунального хозяйства «Теплотехник-НТ» (далее – ООО УКХ «Теплотехник-НТ», ответчик) о взыскании 230 649 руб. 12 коп. основного долга за услуги, оказанные в июне-июле 2014 года в рамках договора от 10.01.2012 № 87гд-12, а также 10 066 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на 22.01.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО УКХ «Теплотехник-НТ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что имеются основания для изменения или отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 87гд-12, по которому исполнитель обязуется проводить техническое обслуживание и аварийное прикрытие внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования, находящегося в жилых домах, обслуживаемых заказчиком и указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора в период с февраля по июль 2014 года истец оказывал ответчику услуги по техобслуживанию внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования на общую сумму 643 005 руб. 35 коп., что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 37-42).

Согласно п. 5.3., п.5.4 договора расчеты по договору производятся за фактический объем оказанных услуг, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, в течение 20 дней после предъявления ответчику платежных документов.

Для оплаты образовавшейся задолженности истцом выставлены счета-фактуры (л.д. 43-48).

С учетом частичной оплаты оказанных услуг задолженность ответчика перед истцом составила 230 649 руб. 12 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, отсутствия доказательств их оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг ответчику по техобслуживанию внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования подтвержден представленными истцом документами, в том числе актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, с оттиском печати организации ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 230 649 руб. 12 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 066 руб. 51 коп. за период с 26.08.2014 по 31.12.2014, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 8,25% годовых, является законным и обоснованным.

Ссылаясь на наличие оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не указал, в чем выразилось нарушение указанных норм.

Судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

По существу обращение ответчика с настоящей апелляционной жалобой выражает лишь несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года по делу № А60-4492/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                            С.А.Яринский