Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А60-1167/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6913/2015-АК

г. Пермь

2 июля 2015 года                                                              Дело № А60-1167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества «Дальэнергосетьпроект»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2015 года

по делу № А60-1167/2015,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой Дом на Архиерейской» (ИНН 6671169278, ОГРН 1056604038600)

к открытому акционерному обществу «Дальэнергосетьпроект» (ИНН 2536132443, ОГРН 1032501288588)

о взыскании 8025275 руб. 44 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой Дом на Архиерейской» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Дальэнергосетьпроект» (далее - ответчик) о взыскании 5 736 661 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате, 271 445 руб. 71 коп. задолженности по оплате расчетно-нормативных затрат на проведение текущего ремонта, 2 019 332 руб. 76 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Взысканная неустойка более чем в 4 раза превышает учетную ставку ЦБ РФ. Кроме того, ответчик поясняет, что он находится в крайне тяжелом финансовом положении.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2015 отменить в части взыскания неустойки.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 02/02.

В рамках указанного договора на стороне ответчика возникла задолженность по арендной плате 5 736 661 руб. 27 коп., задолженность по оплате расчетно-нормативных затрат на проведение текущего ремонта 271 445 руб. 71 коп., что ответчиком не оспаривается.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания неустойки в сумме 2 019 332 руб. 76 коп.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени за период с 05.02.2013 по 09.11.2014 в сумме 2 019 332 руб. 76 коп.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что начисленные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом не принимается во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Между тем как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте. При этом указанный в абзаце 2 п. 2 Постановления Президиума ВАС РФ № 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период с 05.02.2013 по 09.11.2014 в сумме 2 019 332 руб. 76 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года по делу № А60-1167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева

Г.Н.Гулякова