Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А60-9068/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7209/2015-ГКу

г. Пермь

02 июля 2015 года                                                                Дело № А60-9068/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Навигатор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2015 года по делу № А60-9068/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Логистик"  (ОГРН 1136671010255, ИНН 6671420220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Навигатор" (ОГРН 1136685023430, ИНН 6685042585)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Логистик" (далее – ООО "Стандарт Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Навигатор" (далее – ответчик, ООО "Транспортная компания "Навигатор") о взыскании задолженности в размере 75 000 рублей, неустойки в размере 17 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 696 рублей.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2015 исковые требования ООО "Стандарт Логистик" к ООО "Транспортная компания "Навигатор" о взыскании основного долга в размере 75 000 рублей 00 копеек удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 75 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 32 468 рублей 00 копеек.

Исковые требования ООО "Стандарт Логистик" к ООО "Транспортная компания "Навигатор" о взыскании неустойки в размере 17 400 рублей оставлены без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, претензия, представленная в материалы дела, направлена по неверному адресу, неверно указано наименование получателя, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, истцом претензия не направлялась. Доказательств получения претензии ответчиком не представлено, ответчик претензию не получал.

Обращает внимание суда о том, что решение вынесено 04.05.2015, в нерабочий день.

Истец доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что претензионный порядок был соблюден истцом, получение претензии подтверждается сведениями с сервиса сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений. Вынесение решения в нерабочий день не нарушает процессуальных прав ответчика, поскольку вынесено по истечению сроков, установленных для представления возражений по иску. В связи с указанными обстоятельствами истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 29.06.2015 стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стандарт Логистик» (исполнитель) и ООО «ТК «Навигатор» (заказчик) заключен договор № РЖД 71/14 от 06.08.2014, по  условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги, связанные с предоставлением собственного и/или арендованного подвижного состава для осуществления заказчиком железнодорожной перевозки грузов на территории Российской Федерации. В свою очередь, заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги и платежи в соответствии с настоящим договором.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику по его заявке от 08.08.2014 услуги по предоставлению вагонов №№ 59422717, 54572391, 60498342 по маршруту ст. Верхняя – ст. Усинск на общую сумму 150 000 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе гарантийным письмом ответчика от 29.08.2014, гарантийным письмом ответчика б/д.

Оплата за оказанные услуги со стороны ответчика произведена частично на сумму 75 000 рублей. Задолженность ответчика за оказанные услуги составила 75 000 рублей.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору № РЖД 71/14 от 06.08.2014 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался статьей 779 ГК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и исходил из того, что факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден, доказательства их оплаты ответчиком не представлены, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком в части взыскания неустойки, претензия истца от 14.10.2014 не содержит требования об уплате неустойки и указания на ее размер, период начисления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1 и п.2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Согласно статье 3.2 договора оплата производится по выставленному счету в течение трех банковских дней с даты выставления счета. Счета на оплату №№6845, 6846, №6847 выставлены истцом 12.08.2014 и получены ответчиком, о чем свидетельствует гарантийное письмо ответчика (л.д.31).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается ни в суде первой инстанции, ни в жалобе, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в сумме основного долга – 75 000 рублей. правомерно.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по причине направления претензии не по адресу, указанному в договоре и в выписке из ЕГРЮЛ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Как согласовано сторонами в пункте 5.2. договора № РЖД 71/14 от 06.08.2014 до передачи дела в арбитражный суд обязателен претензионный порядок разрешения спора. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с даты ее получения.

Как видно из договора №РЖД 71/14 от 06.08.2014, сторонами согласован почтовый адрес ответчика: 624330, Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 1Б.

По данному адресу ответчику направлена претензия от 14.10.2014 (л.д. 29), содержащая требование уплаты основного долга за оказанные услуги, о чем свидетельствует почтовая квитанция № 01248 от 23.10.2014 (л.д.30).

Согласно сведениям по отслеживанию почтовых отправлений, полученным с официального сайта Почты России, почтовое отправление, содержащее указанную претензию, вручено ответчику 27.10.2014 (л.д. 36).

Кроме того, как следует материалов дела, истцом и ранее предпринимались меры по досудебному урегулированию возникшего спора с ответчиком, о чем свидетельствуют гарантийное письмо ответчика от 29.08.2014 (л.д. 31), гарантийное письмо ответчика б/д (л.д.35).

При таких обстоятельствах претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания основного долга следует признать соблюденным.

Кроме того, при отсутствии каких-либо возражений у ответчика по существу спора, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты долга до настоящего времени, в целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено по существу судом первой инстанции верно.

Довод заявителя жалобы о том, что решение вынесено в нерабочий день – 04.05.2015, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как не влияющий на правильность решения суда по существу спора.

Дело № А60-9068/2015 рассматривалось в порядке упрощенного производства. Согласно положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ при рассмотрении указанной категории дел все необходимые документы и доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле, непосредственно в арбитражный суд, рассмотрение дела осуществляется судьей без вызова сторон после истечения сроков, установленных для предоставления документов.

Вынесением решения после истечения сроков, установленных в определении о принятии искового заявления по делу № А60-9068/2015 к производству, права ответчика, предоставленные ему процессуальным законодательством, нарушены не были.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек, а также судебные издержки в размере 32 468 рублей 00 копеек, однако в данной части решение суда не обжалуется.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 04.05.2015 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2015 года по делу № А60-9068/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

   Крымджанова Д.И.