Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А60-10189/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7175/2015-ГК

г. Пермь                                                      

2 июля 2015 года                                                        Дело №А60-10189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                        Ю.А. Голубцовой, Т.В. Макарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

при участии:

от истца - Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»: не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Щебетиной Н.Д.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Щебетиной Натальи Дмитриевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2015 года

по делу №А60-10189/2015,

принятое судьей К.Н.Смагиным

по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

к индивидуальному предпринимателю Щебетиной Наталье Дмитриевне (ИНН 860500052600, ОГРН 304860520200061)

о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Щебетиной Натальи Дмитриевны 666 660 руб. долга по кредитному договору, 207 251,49 процентов за пользование кредитом, 354 048,30 руб. пени за просрочку сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом, всего 1 227 959,79 руб.

Решением от 23.04.2015 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 12.05.2015 иск удовлетворен.

Индивидуальный предприниматель Щебетина Н.Д. с решением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. В жалобе указала на отсутствие ее извещения о времени и месте судебного разбирательства и несоразмерность суммы пени.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2012 между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития»: (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Щебетиной Н.Д. (заемщик) заключен кредитный договор № 9840016, в соответствии с которым банк обязался на условиях данного договора предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000,00 руб., а заемщик – возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых в срок до 06.03.2015.

Согласно п. 1.6 договора гашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (приложение № 2 к договору).

В соответствии с п.1.11 договора отношения между кредитором и заемщиком регулируются договором, Условиями и правилами кредитования, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение № 1), действующим законодательством Российской Федерации.

Кредит заемщику предоставлен 06.03.2012 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № 3858 и  выпиской по счету  заемщика.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора истец направил ответчику требование от 25.02.2015 о досрочном возврате кредита, оставленным ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 227 959,79 руб., в том числе 666 660 руб. - долг по кредитному договору, 207 251,49 - проценты за пользование кредитом, 354 048,30 руб. - пени за просрочку сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Доказательств иного размера задолженности по договору ответчиком не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 309, 310, 807, п. 1 ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Уплата неустойки в размере 0,2% от суммы непогашенного кредита и процентов за каждый день просрочки предусмотрена п.2.6, п. 2.7 Условий и правил кредитования.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен в порядке ст.65 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 вышеуказанного Информационного письма разъяснено, что для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиями нарушения в суде первой инстанции не заявил и никаких доказательств такой несоразмерности не представил в соответствии со ст.65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах иск в части неустойки правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме в соответствии со ст.ст. 330,331 ГК РФ, условиями договора.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и о назначении судебного заседания на 17.04.2015 направлено судом первой инстанции по адресу ответчика: г. Мегион Ханты-Мансийского автономного округа, ул. Садовая, д.13, кв.125.

Направленная арбитражным судом по указанному адресу корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Такой же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Ненадлежащая организация деятельности юридического (индивидуального предпринимателя)  в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица (индивидуального предпринимателя) и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), поскольку в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.

Следовательно, ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств того, что ответчик обращался с ходатайством о направлении судебных извещений по иному адресу.

При таких условиях ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 по делу № А60-10189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.В.Макаров