Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А50-22419/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6062/2015-ГК

г. Пермь

02 июля 2015 года                                                                Дело № А50-22419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца товарищества собственников жилья «Куйбышева 86» - Михеева Е.С., паспорт, доверенность; Мелмуков С.И., к участию в судебном разбирательстве не допущен, в связи с истечением срока доверенности;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Печатному салону «Импринт» - Лобова Е.В., паспорт, доверенность; Широков В.К., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью Печатному салону «Импринт»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 марта 2015 года

по делу № А50-22419/2014,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Куйбышева 86» (ОГРН 1085904013470, ИНН 5904191245)

к обществу с ограниченной ответственностью Печатному салону «Импринт» (ОГРН 11125903005931, ИНН 5903102852)

о взыскании 72 336 рублей 00 копеек,

установил:

Товарищество собственников жилья «Куйбышева 86» (ОГРН 1085904013470, ИНН 5904191245) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Печатному салону «Импринт» (ОГРН 11125903005931, ИНН 5903102852) о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 336 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не был извещен об изменении решения общего собрания от 01.10.2013. Требование об уплате денежных средств истцом не заявлялось, договор не был представлен. Кроме того, расчет истца не верен, так как две вывески были сняты в период спора весной 2013 года, и были вывешены только в октябре 2014 года. Доказательств того, что с 12.12.2012 по 28.10.2014 все вывески были размещены на стене дома, ответчиком не представлено. Истец признает иск только в части 38 736 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 86 по ул. Куйбышева г. Перми от 08.06.2008 г. для управления многоквартирным домом создано Товарищество собственников жилья «Куйбышева 86», утвержден устав Товарищества собственников жилья «Куйбышева 86» (л.д.31-42), а также избрано правление и ревизионная комиссия (л.д. 27-28).

Ответчик пользуется нежилым помещением в многоквартирном жилом доме № 86 по ул. Куйбышева в г. Перми на основании договора аренды от 16 октября 2012 года, заключенного с собственником нежилого помещения (л.д. 63-68, 85-90).

При этом, на фасаде дома ответчиком размещены следующие вывески (л.д. 25):

1) горизонтальная прямоугольная вывеска с надписью «IMPRINT Печатный салон», длиной - 8,07 м, шириной - 0,8 м, общей площадью - 6,456 кв. м;

2) вертикальная прямоугольная вывеска с надписью «Полноцветная печать, Ризография, Ламинирование» длиной - 1,4 м, шириной - 2,0 м, общей площадью - 2,8 кв. м;

3) вертикальная прямоугольная вывеска с надписью «Визитки, Листовки, Календари» длиной - 1,4 м, шириной - 2,0 м, общей площадью - 2,8 кв. м.

О факте размещения вывесок, их размере истцом составлены акты от 12.12.2012 г. (л.д.21), 28.10.2014 г. (л.д. 22-23), размещение вывесок на фасаде дома подтверждается фотографией (л.д. 25).

01.10.2013 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 86 по ул. Куйбышева в г. Перми установлена плата за размещение вывесок ООО Печатный салон «Импринт» 500 рублей за 1 кв. м площади вывески в месяц; принято решение демонтировать указанные вывески в случае отказа ООО Печатного салона «Импринт» от заключения договора на их размещение на общем имуществе многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 86 по ул. Куйбышева в г. Перми на л.д. 12).

При этом, сведения о заключении сторонами договора на размещение обществом Печатным салоном «Импринт» спорных вывесок на фасаде дома № 86 по ул. Куйбышева в г. Перми в деле отсутствуют.

Ссылаясь на факт незаконного размещения отвечтиком на стене многоквартирного дома рекламной конструкции и неисполнение им обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, компания обратилась с иском в суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу пункта 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 части 2 статьи 137 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

Уставом ТСЖ «Куйбышева 86» предусмотрено, что  товарищество вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

01.10.2013 собственниками многоквартирного жилого дома принято решение о предоставлении площадей на внешних стенах жилого дома для размещения вывесок и рекламы за плату. Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Ответчик пользуется нежилым помещением в многоквартирном жилом доме № 86 по ул. Куйбышева в г. Перми на основании договора аренды от 16.10.2012, заключенного с собственником нежилого помещения. Ответчиком на фасаде дома № 86 по ул. Куйбышева в г. Перми размещены вывески: горизонтальная прямоугольная вывеска с надписью «IMPRINT Печатный салон», длиной - 8,07 м, шириной - 0,8 м, общей площадью - 6,456 кв. м; вертикальная прямоугольная вывеска с надписью «Полноцветная печать, Ризография, Ламинирование» длиной - 1,4 м, шириной - 2,0 м, общей площадью - 2,8 кв. м; вертикальная прямоугольная вывеска с надписью «Визитки, Листовки, Календари» длиной - 1,4 м, шириной - 2,0 м, общей площадью - 2,8 кв. м., что подтверждается актами от 12.12.2012, 28.10.2014, фотографией (л.д. 25).

Договор на размещение ответчиком спорных вывесок на фасаде дома № 86 по ул. Куйбышева в г. Перми с истцом не заключен. Следовательно, у ответчика не имеется оснований для пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и размещения на стене рекламных конструкций.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме за период с 01.10.2013 по 10.10.2014 в размере 72 336 рублей 00 копеек. в размере сбереженной платы за размещение рекламной конструкции.

Размер неосновательного обогащения ответчика в виде сбереженных платежей за размещение спорных вывесок истец определил, исходя из размера платы за пользование общим имуществом в многоквартирном доме, установленной собственниками помещений (членами ТСЖ «Куйбышева 86») в пункте 3 протокола от 01.10.2013 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 86 по ул. Куйбышева в г. Перми. Стоимость аренды 1 кв.м. в сумме 500 рублей соответствует средней рыночной стоимости услуг по размещению вывесок на фасаде жилых домов в г. Перми, предоставленными ООО «Независимая консалтинговая компания» 16.03.2015 г. (исх.№15/049-СН).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия спорных вывесок на фасаде многоквартирного дома в спорный период. В суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт пользования фасадом многоквартирного дома в период, заявленный истцом.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о решении общего собрания от 01.10.2013, не является юридически значимым для определения размера неосновательного обогащения, поскольку ответчиком не заключался договор на размещение конструкций, и с учетом указанного обстоятельства размер неосновательного обогащения верно определен судом первой инстанции на основании решения собрания собственников, которое является действующим, никем не оспорено, при этом установленная стоимость соответствует уровню рыночных цен, что также установлено судом первой инстанции.

Судебные акты по делу №А60-7412/2013 не содержат выводов об отсутствии обязанности ответчика по внесению платы за пользование общим имуществом. При этом с учетом состоявшихся судебных актов по делу №А60-7412/2013, ответчик знал, что он в отсутствие договора аренды пользуется фасадом многоквартирного дома, при этом к истцу с предложением заключить договор аренды не обратился.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2015 года по делу № А50-22419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева

Г.Н.Гулякова