Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А60-7668/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6657/2015-ГК

г. Пермь

02 июля 2015 года                                                          Дело № А60-7668/2015

         Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи   Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ООО «Техком»: Реутов В.Н., паспорт, доверенность от 19.11.2014;

от ответчика, ООО «Автовиа»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  ООО «Автовиа»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2015 года по делу № А60-7668/2015,

рассмотренному судьей К.И. Забоевым в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Техком» (ОГРН 1126670038186, ИНН 6670392361)

к ООО «Автовиа» (ОГРН 1106658011206, ИНН 6658364671)

о взыскании задолженности по договору поставки от 12.09.2014 № СМ-308/14,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техком» обратилось (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автовиа» (далее – ответчик) 407 977 руб. 52 коп., из которых: 353 840 руб. 00 коп. – основной долг по договору поставки № СМ-308/14 от 12.09.2014 и 54 137 руб. 52 коп. – неустойка, начисленная за период с 30.09.2014 по 19.11.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполучение обществом определения о принятии искового заявления к производству от 27.02.2015, а также самого искового заявления, в связи с чем, он не мог предоставить суду в указанные сроки свои возражения относительно заявленных требований; судебные акты по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 27, оф. 10 не направлялись. Также апеллянт отмечает, что принимая во внимание оценку суда правоотношений сторон как разовую сделку купли-продажи, оснований для взыскания договорной неустойки у суда не имелось. 

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Участвующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения; в опровержение доводов представил суду для приобщения к материалам дела доказательства направления посредствам почтовой связи копии искового заявления в адрес ответчика и получение им почтовой корреспонденции.

         Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.09.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № СМ-308/14, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях настоящего договора. Условия поставки каждой партии товара, в том числе наименование товара, его количество и цена указываются в товарных накладных, а также в заявках покупателя или спецификациях. Если иной срок поставки не указан в заявке, Спецификации или иным способом не согласован сторонами, поставщик производит отгрузку товара в течение 10 дней со дня согласования условий поставки (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора поставки стороны согласовали условия оплаты поставленного товара и стоимости транспортных услуг в течение 14 дней после приема товара в порядке безналичного расчета.

За просрочку оплаты товара п. 4.2 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, при этом стороны договорились, что указанный размер является соразмерным.

Срок действия договора поставки определен сторонами до 31.12.2014 (п. 5.1 договора).

Во исполнение указанного договора истцом ответчику по товарной накладной № 1156 от 15.09.2014 было поставлено дизельное топливо общей стоимостью поставки 423 840 руб.

29 сентября 2014 года ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в размере 70 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара, частичной его оплаты, а также отсутствия возражений ответчика относительно осуществления спорной поставки в рамках заключенного сторонами договора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165) «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 12.09.2014 № СМ-308/14; возражения относительно незаключенности данного договора или осуществления спорной поставки в качестве разовой сделки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

Собственно договор поставки заключался сторонами лишь при подписании отдельного соглашения определяющего количество поставляемой продукции (товарной накладной). Однако характер этого соглашения свидетельствует о том, что стороны, заключив собственно договор поставки, имели в виду также распространение на него условий, которые содержатся в так называемом рамочном договоре. Таким образом, на отношения сторон по спорной поставке нефтепродуктов распространяются не только условия о конкретной поставке, но и положения рамочного договора о поставках.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, приведенные выше нормы права, а также временные периоды заключения договора и фактической поставки топлива по спорной накладной, соответствие предмета поставки (дизельное топливо) условиям договора (поставка нефтепродуктов), оснований для вывода о том, что спорная поставка топлива была совершена как отдельная самостоятельная сделка, у суда первой инстанции не имелось. 

Поэтому суд апелляционной инстанции счел, что, конкретизировав количество подлежащего поставке товара в товарной накладной, стороны установили неустойку на случай неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, возникшего из спорной поставки.

Следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными и подлежащими отклонению. При этом судом учтено, что доводов относительно незаключенности договора поставки или осуществления спорной поставки вне рамок указанного выше договора, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доказательств отсутствия задолженности или наличие ее в меньшем размере в материалах дела не имеется. 

Размер задолженности в связи с неоплатой поставленного товара , а также начисленной в соответствии с условиями договора размер неустойки ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Иных доводов по существу спора ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении признан судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст. 122 АПК РФ).

В силу ст. 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из имеющихся в деле документов следует, что определение арбитражного суда от 27.02.2015 о принятии искового заявления к производству направлялось арбитражным судом обществу «Автовиа» заказной корреспонденцией с уведомлением, по юридическому адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 131, лит. 19А, пом. 10, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 25), а также по почтовому адресу, указанному в договоре: г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 27, оф. 10. 

Судебная корреспонденция (определение о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства) возвращена с указанием органом почтовой связи причины: истек срок хранения (л.д. 10, 11).

Направление ответчику судом корреспонденции по юридическому адресу свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по юридическому адресу, и имел возможность защищать свои интересы в суде, но не воспользовался своими правами.

С учетом изложенного подлежат отклонению и доводы жалобы о неполучении ответчиком копии искового заявления, направленного по юридическому адресу ответчика (л.д. 14).

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при принятии решения судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года по делу № А60-7668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Н. Чепурченко