Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А50П-615/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5043/2015-ГК

г. Пермь                                                      

02 июля 2015 года                                                            Дело № А50П-615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                       Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от ИП Артемова Р.П.: Макаров В.В., удостоверение адвоката, доверенность от 29.06.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Артемова Руслана Петровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 24 апреля 2015 года о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Бахматовой Н.В. в рамках дела № А50П-615/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «Форвард» (ОГРН 1025902156060,  ИНН 5933271713),

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 (далее – ОАО «Сбербанк России») 06.08.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Форвард» (далее – ООО ТД «Форвард», должник), обосновывая заявление наличием задолженности в размере 22 523 369,95 руб., в том числе: 22 479 914,73 руб. основного долга и 44 222,65 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 25.12.2014 в отношении ООО ТД «Форвард» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гулак Иван Николаевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Форвард» временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество, отчужденное должником на основании соглашения об отступном от 19.12.2013 и принадлежащее индивидуальному предпринимателю Артемову Р. П.:

- одноэтажное кирпичное здание гаража лит. Г. общей площадью 127,9 кв.м., по адресу Пермский край, г. Верещагино, ул. Энергетиков, 11, условный кадастровый номер имущества 59-02/1-000-000053-001;

- одноэтажное кирпичное здание гаража лит. Г. общей площадью 189,3 кв.м., по адресу Пермский край, г. Верещагино, ул. Энергетиков, 11, условный кадастровый номер имущества 59:16:0010302: 312;

- автозаправочную станцию на 4 топливозаправочных колонки по адресу Пермский край, г. Верещагино, ул. Энергетиков, 11, условный кадастровый номер имущества 59:16:001 03 02: 0070:63-35;

- земельный участок под зданием гаража и части здания гаража с прилегающей территорией, земли поселений, общей площадью 900 кв.м., по адресу Пермский край, г. Верещагино, ул. Энергетиков, 11, условный кадастровый номер имущества 59-16-0010302-79;

- часть одноэтажного кирпичного здания гаража общей площадью 74,2 кв.м., по адресу Пермский край, г. Верещагино, ул. Энергетиков, 11, условный кадастровый номер имущества 59-16-0010302-605;

- часть одноэтажного кирпичного здания гаража (Г) общей площадью 252,5 кв.м., по адресу Пермский край, г. Верещагино, ул. Энергетиков, 11, условный кадастровый номер имущества 59-16-0010302-583;

- двухэтажное кирпично-гипсоблочное здание сауны, лит. Б, общей площадью 139 кв.м., по адресу Пермский край, г. Верещагино, ул. Энергетиков, 11, условный кадастровый номер имущества 59-16-0010302-310;

- земельный участок для производственной базы, земли поселений, общей площадью 4498 кв.м., по адресу Пермский край, г. Верещагино, ул. Энергетиков, 11, условный кадастровый номер имущества 59-02/1-004- 001047.

Определением арбитражного суда от 24 апреля 2015 года заявление временного управляющего ООО ТД «Форвард» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Артемову Руслану Петровичу недвижимое имущество согласно указанному перечню.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель Артемов В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что одноэтажное кирпичное здание гаража (лит. Г), автозаправочная станция на 4 топливных колонки (кадастровый номер 59:16:001 03 02:0070:63-35) снесены; земельный участок для производственной базы, как объект недвижимости ликвидирован, следовательно оснований для удовлетворения заявления временного управляющего в части отсутствующих объектов у суда первой инстанции не имелось.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Артемова Р.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления временный управляющий ссылается на то, что в процессе анализа финансового состояния должника была выявлена подозрительная сделка, повлекшая отчуждение его имущества – Соглашение об отступном от 19.12.2013, заключенное между Артемовым Р. П. (кредитор), ООО ТД «Форвард» (должник), Исаевым В.Г.(должник – 2), Исаевой Н.В. (должник – 3), по которому указанные выше объекты недвижимости отошли в собственность Артемова Р.П., при этом стоимость отчужденного имущества превосходит размер обязательств должника, в связи с чем, совершение должником указанной сделки повлекло нарушение баланса интересов кредиторов; сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам. Также временный управляющий указывает на то, что дальнейшая реализация спорного имущества Артемовым Р.П. сделает невозможным возврат имущества в конкурсную массу в случае признания судом названной сделки недействительной, что повлечет невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по сделке другой ее стороне.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и обеспечительная мера может быть применена не только в отношении имущества должника, но и в отношении имущества, которое было отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, срочный и временный характер обеспечительных мер, а также обстоятельства отраженные временным управляющим в заявлении, суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а заявленные обеспечительные меры соразмерными, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo) и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, что и явилось основанием для удовлетворения заявления.

Непринятие мер по данному заявлению могло затруднить или сделать невозможным принятых в будущем по результатам рассмотрения заявлений судебных актов исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия части имущества основанием для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку обеспечительные меры приняты в отношении имущества, отраженного в соглашении об отступном. Принимая во внимание срочность обеспечительных мер, необходимости выяснения судом обстоятельств наличия или отсутствия данного имущества не имелось.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, что также является основанием для их отклонения.

Данные доводы могут быть приведены предпринимателем Артемовым Р.П. при обращении в арбитражный суд с заявлением об отмене ранее принятых судом обеспечительных мер в отношении конкретного имущества с предоставлением суду подтверждающих соответствующие доводы доказательств.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 24 апреля 2015 года по делу № А50П-615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова