Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А50-26294/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7003/2015-ГК

г. Пермь                                                      

2 июля 2015 года                                                        Дело №А50-26294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                        Л.Ф. Виноградовой, Т.В. Макарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Гарбузовой О.В.: не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Рыбакова П.Н.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Рыбакова Павла Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 8 апреля 2015 года

по делу №А50-26294/2014,

принятое судьей Т.Ю.Плаховой

по иску индивидуального предпринимателя Гарбузовой Ольги Валерьевны (ОГРНИП 304590803600028, ИНН 590808968851)

к индивидуальному предпринимателю Рыбакову Павлу Николаевичу (ОГРНИП 304025707200150, ИНН 025701182625)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гарбузова Ольга Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Рыбакова Павла Николаевича 270 000 руб. долга по договору поставки и 12 561,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.02.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ принят судом первой инстанции.

Решением от 08.04.2015 суд прекратил производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 561,37 руб. В остальной части иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Рыбакова Павла Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Гарбузовой Ольги Валерьевны взыскано 270 000 руб. задолженности, 8 400 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, а также проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения решения суда). Индивидуальному предпринимателю Гарбузовой О.В. из федерального бюджета возвращена госпошлина по иску в сумме 253 руб.

Индивидуальный предприниматель Рыбаков П.Н. с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд. В жалобе ответчик указал на то, что решение принято без его участия ввиду ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Спорные накладные ответчик не подписывал и товар по ним не получал.

Индивидуальный предприниматель Гарбузова О.В. считает решение суда законным и обоснованным, изложила свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Довод ответчика о ненадлежащем извещении противоречит имеющимся в деле доказательствам, поэтому он имел возможность своевременно представить свои возражения на иск. Акт сверки расчетов, подтверждающий долг в сумме 270 000 руб. подписан лично ответчиком, на нем проставлен оттиск печати, приложенный к жалобе.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между индивидуальным предпринимателем Рыбаковым П.Н. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Гарбузовой О.В. (поставщик) заключен договор поставки №П-13, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязался систематически поставлять (передавать в собственность) в адрес покупателя безалкогольные напитки в количестве и ассортименте согласно принятым от покупателя заказам, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях договора и дополнительных соглашений.

Согласно п.2.1 договора наименование, количество и ассортимент товара указываются в заказах покупателя и товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Цена на товар указывается в Прайс-листе в рублях и включает НДС. При условии доставки товара поставщиком в адрес покупателя в цену товара включаются транспортные расходы поставщика по его доставке.

Оплата поставленного товара производится покупателем на основании счетов-фактур и товарных накладных поставщика на поставленный товар в течение 14 календарных дней с момента подписания товарной накладной сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и/или внесения в кассу поставщика.

В соответствии с договором ответчиком получен товар на общую сумму 270 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 24.03.2014 №331, от 23.04.2014 № 528, от 08.06.2014 № 972.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец, исполнив обязательство по поставке товара, вправе требовать его оплаты в полном объеме. Доказательств иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о неполучении товара по спорным накладным отклоняется апелляционный судом как противоречащий материалам дела, в том числе акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 24.09.2014 о наличии задолженности ответчика в сумме 270 000 руб., подписанным ответчиком без замечаний. Спорная накладная от 24.03.2014 № 331 подписана самим ответчиком, подпись  которого также скреплена оттиском печати.

Кроме того, согласно п.5.8 договора покупатель гарантирует, что лицо, принимающее товар, передающее, получающее и подписывающее документы, имеет документ, удостоверяющий личность, и документы, подтверждающие полномочия на право подписи от имени покупателя документов по приемке товаров от поставщика, а также при обнаружении расхождений по количеству и качеству принимаемого от поставщика товара право на составление и подписание соответствующих актов; получение вышеуказанных документов и внесение в них исправлений.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия определения арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2014 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена судом первой инстанции по адресу ответчика и получена им 31.12.2014. что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 2а).

Определение суда от 18.02.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания на 01.01.2015 на 10 часов 30 минут также получено ответчиком, о чем свидетельствует уведомление о вручении ответчику данного определения 26.02.2015 (л.д.20а).

При таких условиях ответчик считается надлежащим образом извещенным о наличии спора, принятого судом первой инстанции к производству, месте и времени судебного разбирательства.

Однако ответчик в суд первой инстанции отзыв на иск с возражениями не представил, поэтому он несет риск совершения или несовершения им определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом не проверяются согласно п.5 ст.268 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2015 по делу   №А50-26294/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Т.В.Макаров