Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А60-54628/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6764/2015-ГК

г. Пермь

02  июля  2015  года                                                   Дело № А60-54628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01  июля  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02  июля  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                                Григорьевой  Н.П.,  Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Дмитрий и партнеры" -  Басов Д.А. на основании протокола № 1 от 28.11.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Восточный" –Шпиренок А.С. по доверенности от 01.01.2015;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Дмитрий и партнеры",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  14 апреля  2015 года

по делу № А60-54628/2014,

принятое   судьёй   А.С. Воротилкиным

по иску ЗАО "Дмитрий и партнеры"  (ОГРН 1026602324341, ИНН 6658117880)

к ООО "Восточный"  (ОГРН 1056604404383, ИНН 6672183564)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дмитрий и партнеры" (далее – ООО "Дмитрий и партнеры") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный" (далее – ООО "Восточный") о взыскании 405 200 руб. долга, 14 114 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 09.12.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2015 года в иске отказано полностью.

Истец, ООО "Дмитрий и партнеры", не согласился с решением суда от 14 апреля 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Утверждает, что представленная суду электронная переписка между представителями сторон свидетельствует, что ответчика представляет Дмитриева О.Ю., занимающая должность директора по развитию ООО «Восточный», в исходящих письмах указаны номера телефонов и адрес электронной почты, идентичные зафиксированным на представленных скриншотах странице интернет-сайта ответчика.

Считает, что поскольку переписка сторон по электронной почте не была принята судом во внимание, не был проведен объективный анализ в совокупности всех представленных истцом документов-доказательств: указанной переписки в электронном виде, фотографий размещенной рекламы, бухгалтерских и финансовых документов, свидетельствующих о заказе ответчиком услуг и получении их от истца.

Ответчик, ООО "Восточный", представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов (электронная переписка от 21.04.2014, 22.04.2014, 27.05.2014, 19.06.2014, 30.06.2014, 10.07.2014, 14.07.2014, 17.07.2014, 30.07.2014, 10.07.2014, 01.08.2014, 04.08.2014, 30.10.2014, распечатка с сайта, электронная переписка от 03.02.2014, 13.02.2014, 07.04.2014, 09.04.2014, 15.04.2014, сметный расчет), приложенных к апелляционной жалобе.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием уважительных причин невозможности представления соответствующих документов суду первой инстанции на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату истцу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Дмитрий и партнеры" (исполнитель) и ООО "Восточный" (рекламодатель) заключен договор № 40 возмездного оказания услуг от 21 ноября 2011 года.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию рекламодателя оказать комплекс услуг по изготовлению рекламных плакатов (материалов) и размещению этих плакатов на рекламных конструкциях, а рекламодатель обязуется оплатить эти услуги. А также оказывать рекламные услуги, в том числе: печать полиграфической продукции, изготовление сувенирной продукции, проведение промо-акций, проведений презентаций, изготовление макетов для полиграфической продукции, доработка готовых макетов для полиграфической продукции, оформительские работы, изготовление телевизионных и ради - роликов и размещение их на телевизионных каналах и в эфирах радиостанций.. Конкретный перечень оказываемых услуг, стоимость и сроки их оказания, а также иные существенные условия оказания услуг фиксируются сторонами в приложениях к договору, составляющих его неотъемлемые части.

Количество, размеры, тип материала подлежащих изготовлению плакатов, перечень и адреса рекламных конструкций, на которых будут размещены эти плакаты, а также сроки их размещения и иные существенные условия оказания услуг фиксируются сторонами в приложениях к договору, составляющих его неотъемлемые части.

Согласно пункту 1.2 договора № 40 от 21 ноября 2011 года услуги считаются оказанными надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

В пункте 5.1 указанного договора сроки оплаты услуг исполнителя фиксируются сторонами в приложениях к договору, составляющих его неотъемлемые части. Оплата производится рекламодателем на основании выставленных контрагентом счетов.

В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания оказания услуг по соответствующему приложению исполнитель обязан представить на рассмотрение и подписание рекламодателю акт приема-передачи оказанных услуг. В случае если рекламодатель не подпишет акт и не заявит в письменной форме возражения по нему в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения, акт считается подписанным, а услуги – принятыми (пункт 5.3 договора № 40 от 21.11. 2011).

ЗАО "Дмитрий и партнеры" в заявлении указал, что в период май – июнь 2014 года истцом оказаны ответчику услуги, не оплаченные ответчиком надлежащим образом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 405 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований, недоказанности обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 договора № 40 от 21 ноября 2011 года существенные условия оказания услуг фиксируются сторонами в приложениях к договору, составляющих его неотъемлемые части.

Согласно материалам дела за спорный период указанные приложения сторонами подписаны не были.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорном периоде в рамках договора № 40 от 21 ноября 2011 года не подтверждается представленными документами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что переписка сторон по электронной почте подтверждает фактическое оказание заявленных к оплате услуг, оказанных в спорном периоде истцом ответчику во исполнение договора № 40 от 21 ноября 2011 года.

Указанные в доводах апелляционной жалобы обстоятельства правового значения не имеют и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Истцом не предоставлены письменные документы, подтверждающие достижение сторонами соглашения по существенным условиям по спорному договору за период май – июнь 2014 года. Предусмотренные рассматриваемым договором в качестве его неотъемлемых частей приложения к договору в спорный период сторонами не подписаны.

Договором № 40 от 21 ноября 2011 не предусмотрена юридическая сила переписки представителей ЗАО "Дмитрий и партнеры" и ООО "Восточный" , в том числе отправленных с помощью электронной почты.

Иного заявителем апелляционной жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Представленная в материалы дела переписка по электронной почте не позволяет определить количество, размеры, тип материала подлежащих изготовлению плакатов, перечень и адреса рекламных конструкций, на которых будут размещены эти плакаты, а также сроки их размещения, что составляет существенные условия договора оказания услуг.

Выводы суда первой инстанции истцом не опровергнуты, в связи чем оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о недоказанности факта оказания истцом ответчику услуг, соответственно, недоказанности наличия задолженности ответчика по их оплате в размере 405 200 руб.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с конструкцией формулировок суда первой инстанции не является основанием для вывода о неверном решении суда.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции, говоря о непредставлении истцом доказательств цены спорных услуг, подлежащей применению в данном случае, исходя из положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышел за пределы исковых требований и возражений ответчика, также подлежат отклонению.

В соответствии с положениями процессуального законодательства, в том числе статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, тогда как обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств возложена непосредственно на стороны. С учетом чего соответствующие ссылки суда первой инстанции являются правомерными и не нарушающими прав истца.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2015 года по делу № А60-54628/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                   

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева