Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А60-8575/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8521/20144-ГК

г. Пермь

02 июля 2015 года                                                              Дело № А60-8575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Юридическое коллекторское агентство "Левиан",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-8575/2014, вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО Юридическое коллекторское агентство "Левиан"                               (ОГРН 1076658006369, ИНН 6658260111)

к ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района                             г. Екатеринбурга"  (ОГРН  1069673000099, ИНН 6673137507)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

           установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическое коллекторское агентство "Левиан" (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (далее – ответчик) о взыскании 391 321 руб. 72 коп. задолженности по договору оказания юридических услуг от 01.11.2010 №1-709, 2 152 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014, а также 100 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу № А60-8575/2014 оставлены без изменения.

ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района                             г. Екатеринбурга" 06.03.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО Юридическое коллекторское агентство "Левиан" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015, вынесенным судьей Воротилкиным А.С., заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов удовлетворено полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика частично в сумме 30 000 руб. 00 коп. Оспаривая определение суда, истец ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайств истца об отложении судебного заседания. Полагает, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг, заявленная ответчиком, является чрезмерной и явно не соответствует общепринятой при рассмотрении аналогичных дел в арбитражных судах. Также, по мнению истца, ответчик не исполнял весь объем услуг, предусмотренных договором.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 1-203/14 от 20.03.2014, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик (ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района  г. Екатеринбурга") поручает, а исполнитель (ЗАО «Цивилистика») принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика по гражданскому делу №А60-8575/2014 по иску ООО «Юридическое коллекторское агентство «Левиан».

Объем юридических услуг предусмотрен в п. 1.2 договора и включает в себя: консультации заказчика в рамках предмета договора; анализ действующей нормативной базы по предмету договора; обобщение выводов различных судебных инстанций по аналогичным делам; представление интересов заказчика в органах исполнительной власти; сбор информации и документов по делу; определение круга доказательств по делу; подготовка искового заявления для подачи в суд; подготовка ходатайств и запросов (сбор доказательств); представление интересов заказчика в суде; доставка запросов суда адресату и получение ответов на них; участие в судебных заседаниях; подготовка процессуальных документов; получение решения суда.

Стоимость услуг исполнителя согласно п. 2.1 договора составляет 150 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 449 от 05.03.2015 произведена оплата оказанных исполнителем услуг в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на истца в силу ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер понесенных ответчиком судебных расходов подтвержден документально, а указания ответчика на справку Уральской коллегии адвокатов доказательством  чрезмерности заявленных судебных расходов не являются.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств истца об отложении судебного заседания не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов направлялось ответчиком истцу 10.03.2015 посредством почтовой связи по юридическому адресу ООО Юридическое коллекторское агентство "Левиан", указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 62). Согласно сведениям сайта почты России указанное почтовое отправление действительно было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 63).   

Между тем, согласно положениям п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, в связи с чем доводы жалобы о непредставлении ответчиком доказательств вручения копии заявления истцу несостоятельны.

Кроме того, определение суда от 11.03.2015 о принятии заявления и назначении судебного заседания на 10.04.2015 получено истцом заблаговременно 18.03.2015 (т. 2 л.д. 56).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица имеют право знакомиться с материалами дела. Данным правом истец не воспользовался.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств истца об отложении судебного заседания, поскольку ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность представить суду все необходимые документы. Иное привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2015 года по делу № А60-8575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Л.Ф. Виноградова 

                                                                                       Н.П. Григорьева