Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А60-10608/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7513/2015-АКу

г. Пермь

02 июля 2015 года                                                   Дело № А60-10608/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "АК РЕПИНА 103" (ИНН 6658216151, ОГРН 1056602831350) – не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Арго" (ИНН 6685028816, ОГРН 1136685004610) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Арго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2015 года

по делу № А60-10608/2015

принятое судьей В.В. Коликовым

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "АК РЕПИНА 103"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арго"

о взыскании 136 775 руб.15 коп.,

установил:

ООО "АК РЕПИНА 103" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявление к ООО "Арго" (далее – ответчик) о взыскании 136 775 руб.15 коп., в том числе задолженности по оплате арендной платы в рамках договора № 6/Р103/Б2-166 от 01.06.2013 г. в сумме 121 440 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 22.08.2013 г. по 02.03.2015 г. в сумме 15 334 руб. 42 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.03.2015 г. по день вынесения решения исходя из расчета – 27 руб. 93 коп. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года   исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что дело в нарушение п.3 ст. 135 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства; договор и акты подписаны неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 6/Р103/Б2-166 от 01.06.2013 г., согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование встроенные нежилые помещения № 29, 30, 32, 35-48, общей площадью 165,9 кв.м., расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 103, кадастровый (условный номер) объекта 66-66-01/031/2007-269 (п. 1.1 договора).

Срок действия договора, в соответствии с п. 1.5 договора установлен сторонами на 11 месяцев с даты подписания договора, т.е. менее года.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 01.06.2013г., подписанному сторонами.  

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный платеж и арендная плата, состоящая из постоянной и переменной частей.

Сумма обеспечительного платежа по договору составляет 112 812 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен (п. 3.2.1 договора).

Согласно п. 3.2.3.1-3.2.3.4 договора из обеспечительного платежа могут удерживаться: суммы задолженностей арендатора по договору; начисленные арендатору пени, неустойки, штрафы, суммы причитающихся арендодателю компенсаций, в том числе: компенсации за повреждение помещения в результате виновных действий (бездействий) арендатора, компенсации за причинение иного ущерба арендодателю по вине арендатора, компенсация расходов арендодателя в связи с неисполнением арендатором предусмотренных пунктом 4.4.2. договора обязательств; суммы задолженностей по иным денежным обязательствам арендатора по договору, срок исполнения которых наступил или наступит на дату прекращения настоящего договора (окончание срока действия договора, его досрочное расторжение).

По утверждению истца, сумма обеспечительного платежа арендатором (ответчиком) не оплачивалась.

Согласно п. 3.3.1 договора постоянная часть арендной платы за 1 кв.м. помещения в месяц составляет: с 01.06.2013 г. по 30.06.2013 г. (включительно) – 181 руб. 00 коп., с 01.07.2013 г. – 680 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Сумма постоянной части арендной платы за арендуемое помещение в месяц составляет: с 01.06.2013 г. по 30.06.2013 г. (включительно) – 30 027 руб. 90 коп., с 01.07.2013 г. – 112 812 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 3.3.3 договора арендатор не позднее 3 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи помещения от арендодателя к арендатору, перечисляет на расчетный счет арендодателя постоянную часть арендной платы за первый месяц аренды. Дальнейшие платежи постоянной части арендной платы вносятся арендатором в срок до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (п. 3.3.4 договора).

Согласно п. 3.4.1 договора переменная часть арендной платы включает в себя расходы по оплате электроснабжения водоснабжения, водоотведения, вывоза ТБО в помещении арендатора.

В силу п. 3.4.3 договора переменная часть арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно на основании счета арендодателя не позднее 5 банковских дней с даты получения счета на оплату.

Соглашением от 31.07.2013 г. стороны расторгли договор № 6/Р103/Б2-166 от 01.06.2013 г. с 31.07.2013 г. Спорное имущество возвращено арендатором (ответчиком) истцу (арендодателю) по акту приема-передачи от 31.07.2013 г., подписанному сторонами.

По утверждению истца, обязательства по уплате постоянной и переменной части арендной платы за период с июня по июль 2014 г. ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 121 440 руб. 73 коп., в том числе по оплате постоянной части арендной платы – 90 083 руб. 70 коп., по оплате переменной части арендной платы – 31 357 руб. 03 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что дело в нарушение п.3 ст. 135 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства; договор и акты подписаны неуполномоченным лицом.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи помещения по акту приема – передачи, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком арендных платежей в сумме 136 775 руб.15 коп., в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 136 775 руб.15 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 22.08.2013 г. по 02.03.2015 г. по ставке рефинансирования  8,25% годовых в сумме 15 334 руб. 42 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Учитывая, что обязанность по оплате арендной платы ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, наличие задолженности в сумме 121440 руб. 73 коп. подтверждается материалами дела –  истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на  основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из правомерного периода просрочки, с применением надлежащей ставки банковского процента – 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012г. N 2873-У), действующей на день предъявления иска в суд и на момент принятия решения, судом проверен и является правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2013 г. по 13.05.2015 г. в сумме 17 338 руб. 18 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение п.3 ст. 135 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, не принимается на основании следующего.

В силу ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Ходатайства об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, ответчиком не заявлялись.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор и акты подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется, поскольку  подпись скреплена оттиском печати организации, что свидетельствует о наличии у данного лица в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ), и в материалы дела не представлено доказательств того, что печать организации выбыла из ее владения, кроме того, заявление о фальсификации доказательства ответчик не заявлял.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года по делу № А60-10608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М.Савельева