Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А50-27000/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7327/2015-ГК

г. Пермь

02 июля 2015 года                                                                Дело № А50-27000/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Капитал-энергия": Анисимова Н.В. по доверенности от 20.03.2015;

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Капитал-энергия",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2015 года

по делу № А50-27000/2014, принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-энергия" (ОГРН 1115918000076, ИНН 5918841648)

к Муниципальному унитарному предприятию  муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт" (ОГРН 1025901929294, ИНН 5918011573)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Энергия» (далее – ООО «Капитал-Энергия», истец) обратилось в суд с требованием к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (далее – МУУП «Теплоэнергоремонт», ответчик) о взыскании 17 085 294 руб. 74 коп. задолженности за период с октября 2013 года по апрель 2014 года (включительно) стоимости тепловой энергии в виде тепловых потерь, образовавшихся при транспортировке тепловой энергии по сетям ответчика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С МУУП «Теплоэнергоремонт» в пользу ООО «Капитал-Энергия» взыскана задолженность в размере 6 035 997 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости потерь.

Указал, что судом не принято во внимание, что в адрес ответчика был направлен договор № 15 от 01.03.2013 о согласовании порядка расчета потерь ООО «Капитал-Энергия». По мнению истца, поскольку подписанный договор в адрес истца не вернулся, протокол разногласий ответчиком не направлялся, возражения от ответчика не поступали, договорные отношения по компенсации потерь фактически сложились и регулируются договором № 15 от 01.03.2013.

Полагает, что без определения объемов и компенсации потерь со стороны теплосетевой организации при ведении учета произведенной и отпущенной тепловой энергии возможны неточности, в результате чего ресурсоснабжающая организация может понести убытки.

Судом необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А50-7040/2015 по иску ООО «Капитал-Энергия» о признании договора № 15 от 01.03.2015 заключенным (действующим), поскольку при удовлетворении иска о признании договора заключенным определение количества потерь будет осуществляться в соответствии с п. 2.4 договора, что существенно повлияет на разрешение спора о взыскании задолженности по потерям.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район».

Ответчик является теплосетевой организацией, транспортирующей тепловую энергию и обеспечивающей надлежащее техническое состояние сетей и получение тепловой энергии потребителями истца.

Истец осуществляет поставку тепловой энергии ответчику на основании договора № 167-ТЭ от 01.03.2013 (л.д. 17-23).

Договор на компенсацию потерь тепловой энергии теплоснабжающей организации теплосетевой организацией между сторонами не заключен (л.д. 24-26).

Объем потерь, возникших в сетях ответчика при передаче тепловой энергии, определен истцом расчетным способом пропорционально израсходованного природного газа поделенный на нормативный расход топлива 154,9 кг у.т./Гкал и умноженный на переводной коэффициент 1.14 (пункт 2.4 договора № 15 от 01.03.2013 подписанного только истцом).

Акты, фиксирующие объем и стоимость потерь тепловой энергии, ответчиком не подписаны (л.д. 35-41).

Истец выставил ответчику счета на оплату потерь тепловой энергии, которые ответчиком не оплачены (л.д. 27-33).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потерь тепловой энергии за октябрь 2013 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из того, что между сторонами отсутствуют соглашения и договоры, которыми бы определялось количество тепловой энергии, относящейся к тепловым потерям, суд первой инстанции принял расчет ответчика, произведенный на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, и удовлетворил исковые требования частично в размере 6 035 997 руб. 06 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Факт поставки тепловой энергии истцом, а также наличие фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях МУУП «Теплоэнергоремонт» в спорный период, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Спорным является определение методики (способа) расчёта потерь тепловой энергии в спорный период в отсутствие прибора учёта и заранее согласованного условия сторонами.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 17 Закона № 190-ФЗ.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона № 190-ФЗ теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 указанного Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона № 190-ФЗ в договоре оказания услуг по передаче стороны договора согласовывают расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии, теплоносителя, а также расчетный порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями каждой организации при отсутствии приборов учета на границе смежных сетей.

Согласно п. 6.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 № Вк-4936 узел учета тепловой энергии на источнике теплоты не может считаться пригодным для ведения взаимных расчетов с потребителями в случае, если перед началом отопительного сезона не была проведена проверка готовности узла учета к эксплуатации, с составлением акта повторного допуска, подписанного представителями управления Ростехнадзора, источника теплоты, а также тепловых сетей или потребителя и утверждаемого руководителем управления Ростехнадзора.

 Определив объем потерь, возникших в сетях ответчика при передаче тепловой энергии, расчетным способом пропорционально израсходованного природного газа поделенный на нормативный расход топлива 154,9 кг у.т./Гкал и умноженный на переводной коэффициент 1.14, истец при этом не подтвердить правовое основание для определения потерь тепловой энергии указанным способом, с ответчиком указанная формула не согласована.

Как верно установил суд первой инстанции, предлагаемый способ расчёта истца нельзя признать обоснованным. Данный расчет не представляется возможным проверить на предмет достоверности в отсутствие объективных доказательств.

Контррасчет потерь на сумму 6 035 997 руб. 06 коп. произведен ответчиком в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105) с учетом характеристики трубопроводов (протяженности, нагрузки, температурных режимов, диаметра труб, теплоизоляционного материала и т.д.). Данные характеристики подтверждены соответствующими доказательствами, приложенными  к расчёту.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности применения расчета ответчика является правильным.

Доводы ответчика о том, что между сторонами сложились договорные отношения по компенсации потерь фактически, которые регулируются договором № 15 от 01.03.2013, являются необоснованными, поскольку указанный договор, подписанный сторонами, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А50-7040/2015 по иску ООО «Капитал-Энергия» о признании договора № 15 от 01.03.2015 заключенным (действующим), поскольку при удовлетворении иска о признании договора заключенным определение количества потерь будет осуществляться в соответствии с п. 2.4 договора, что существенно повлияет на разрешение спора о взыскании задолженности по потерям, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истцом не приведена правовая основа указанной методики.

Принимая во внимание, что расчет ответчика соответствует требованиям законодательства, оснований для приостановления дела до рассмотрения дела № А50-7040/2015 у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в неоспариваемой им сумме в размере 6 035 997 руб. 06 коп. не представлено, в связи с чем, требования истца судом правомерно удовлетворены в указанном размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку истцу  предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина  подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года по делу № А50-27000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-энергия" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

          С.А.Яринский

Судьи

           Д.И.Крымджанова

          В.Ю.Назарова