Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А60-7699/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7194/2015-АК

г. Пермь

02 июля 2015 года                                                   Дело № А60-7699/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е. В.

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от  заявителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Земсковой Светланы Леонидовны  –  не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Черемных Е.С. –  не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) Земсковой Светланы Леонидовны, 2) Земскова Игоря Владиславовича, 3) Рыжовой Марины Борисовны, 4) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012)  –  не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Земсковой Светланы Леонидовны  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2015 года

по делу № А60-7699/2015,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Земсковой Светланы Леонидовны Багина Игоря Борисовича

к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Черемных Е.С.

третьи лица: 1) Земскова Светлана Леонидовна, 2) Земсков Игорь Владиславович, 3) Рыжова Марина Борисовна, 4) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области  

о признании незаконными действий,

установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Земсковой Светланы Леонидовны Багин И.Б. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Черемных Е.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) по передаче имущества, указанного в  акте от 17.01.2014 передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, без выдела доли Земсковой С.Л. в рамках исполнительного производства №18844/11/47/66СВ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2015 года  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку спорное нежилое помещение являлось совместной собственностью бывших супругов Земсковых, однако при составлении акта от 17.01.2014 приставом не был произведен выдел доли Земсковой С.Л. из спорного имущества, в результате чего на расчетный счет ИП Земсковой С.Л. поступили денежные средства в сумме 538 529 руб. 20 коп., составляющих разницу между суммой долга Земскова И.В. и стоимостью спорного имущества. По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно оценил решение Свердловского областного суда от 16.10.2014, так как в данном решении вопрос законности действий судебного пристава с учетом интересов конкурсного управляющего судом не исследовался, выводов в этой части судебный акт не содержит. В связи с изложенным заявитель находит необоснованной ссылку суда на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третьими лицами Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Рыжовой Мариной Борисовной (взыскателем) представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против ее доводов, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 26.06.2009 с Земскова Игоря Владиславовича в пользу Рыжовой Марины Борисовны взысканы по договорам займа 1 200 000 руб. основного долга, 311 840,76 руб. процентов, 30 600 руб. судебных расходов и 12 321 руб. госпошлины.

Вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 01.07.2010 с Земскова И. В. в пользу Рыжовой М.Б. взысканы проценты по договорам займа в размере 580 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., госпошлина в размере 3 570 руб.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.11.2010 по делу № 2-1437К\10 частично удовлетворены требования Рыжовой М.Б. к Земсковой С.Л. и Земскову И.В.: нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Максима Горького, д. 34, признано совместной собственностью Земсковых; для исполнения судебных решений от 26.06.2009 и от 01.07.2010 по искам Рыжовой М. Б. к Земскому И. В. обращено взыскание на указанное нежилое помещение с установлением первоначальной продажной цены 3 600 000 руб.

После вступления решения в законную силу взыскателю 03.04.2012 выдан исполнительный лист, на основании которого 26.06.2012 судебным приставом-исполнителем Ревдинского районного отдела Коршуновой О.С. возбуждено исполнительное производство.

В установленный законом срок спорное имущество должника не было реализовано, и от взыскателя поступило заявление о согласии оставления нереализованного имущества за собой, в связи с чем 04.07.2012 судебным приставом-исполнителем Коршуновой О.С. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю – Рыжовой М.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 предприниматель Земскова С.Л. признана банкротом (дело № А60-10120/2012). Определением арбитражного суда от 26.06.2013 по делу о банкротстве удовлетворены требования Рыжовой М.Б. об исключении указанного выше объекта недвижимости (нежилых помещений №№48-50 по ул. Максима Горького, д. 34) из конкурсной массы должника Земсковой С.Л. (л.д.65).

17.01.2014 судебным приставом-исполнителем Черемных Е.С. составлен акт, по которому нежилые помещения №№ 48-50 обшей площадью 39,8 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. М. Горького, д.34, переданы Рыжовой М.Б. по цене 2 700 000 рублей (л.д.63).

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче спорного имущества взыскателю без выдела доли Земсковой С.Л. являются незаконными, Багин И.Б., являющийся конкурсным управляющим Земсковой С.Л. на основании определения суда от 05.06.2014, обратился 26.02.2015 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции заявленные требования рассмотрены по существу, поскольку определением судьи Ревдинского городского суда, вступившим в законную силу 21.01.2015 (л.д.35-39), конкурсному управляющему отказано в принятии заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Черемных Е.С. по передаче спорного имущества взыскателю соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также вступившим в законную силу судебным актам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.69 Закона об исполнительном обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст.87 данного Закона реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации на открытых торгах в форме аукциона.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11 ст.87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 14 ст.87 Закона об исполнительном производстве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В силу части 3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением президиума Свердловского областного суда от 23.01.2013 по делу №44-г-2, рассмотренному по заявлению Земсковой С.Л. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2012, подтверждена законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя Коршуновой О.С. по возбуждению исполнительного производства об обращении взыскания на спорные нежилые помещения, признанные совместной собственностью Земсковых; указано на обязательность исполнения решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.11.2010, принятого за полтора года до введения в отношении ИП Земсковой С.Л. процедуры банкротства (л.д.88-93).

Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве Земсковой С.Л. (определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 и 18.10.2013, оставленные без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) установлена неправомерность включения спорного имущества в конкурсную массу должника, а также отсутствие  оснований для признания недействительной сделки по передаче судебным приставом-исполнителем спорных нежилых помещений №№48-50 Рыжовой М.Б.

Судебные акты по делу о банкротстве, вынесенные при участии тех же лиц, что и по настоящему делу, имеют преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по передаче спорного имущества Рыжовой М.Б. являются законными и обоснованными, направленными на исполнение вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество Земсковых в виде спорных нежилых помещений. Оснований для выдела доли Земсковой С.Л. из указанного имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2015 года по делу № А60-7699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева

Н.М. Савельева