Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А60-57711/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7123/2015-ГК

г. Пермь

02 июля 2015 года                                                                Дело № А60-57711/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2015 года

по делу № А60-57711/2014, принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», ответчик) с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 в сумме 42 948 951 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393 510 руб. 10 коп. за период с 11.11.2014 по 12.12.2014 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

С учетом полной оплаты отпущенных энергоресурсов, уменьшения цены иска истец просил взыскать с ответчика 484 158 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2014 по 06.04.2015 в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате потребленных энергоресурсов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 483 516 руб. 91 коп.

Полагает, что истцом при расчете цены иска не были учтены показания индивидуальных приборов учета по некоторым домам, которые обслуживает ответчик, в связи с чем им была заявлена сумма иска на 708 293 руб. 43 коп. больше. Проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены на сумму 57 218 277 руб. 88 коп., поскольку предъявленная истцом тепловая энергия и теплоноситель за октябрь 2014 года на сумму 57 995 330 руб. 931 коп. подлежит уменьшению 777 053 руб. 05 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в октябре 2014 года истцом была поставлена ответчику тепловая энергия и теплоноситель.

Соответствующий договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком заключен не был.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии и теплоносителя истцом представлены показания приборов учета, карточки включения и отключения на отопительный сезон 2014-2015 года, счета-фактуры за спорный период, карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, расчет потребления тепловой энергии и теплоносителя, а также доказательства частичной оплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, настаивал на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 484 158 руб. 11 коп.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия основания для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка денежного обязательства, требования истца о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

В спорный период истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель общей стоимостью 57 275 378 руб. 67 коп. (л.д. 78-79 т.4), которая определена истцом на основании информации ответчика по ИПУ и с учетом прекращения обслуживания домов по ул.Онежской 4/4 и пер. Переходный 9Б.

Оспаривая расчет стоимости поставленной в октябре 2014 года тепловой энергии и теплоносителя в размере 57 275 378 руб. 67 коп., ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции контррасчет стоимости поставленного ресурса не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в противном случае такое лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 484 158 руб. 11 коп. за период с 11.11.2014 по 06.04.2015, исходя их суммы долга 57 275 378 руб. 67 коп. и ставки рефинансирования 8,25% удовлетворено судом законно и обоснованно.

Отказывая ответчику во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 483 516 руб. 91 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих правильность его контррасчета и опровергающих расчет истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2015 года по делу № А60-57711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               С.А.Яринский

Судьи

               А.Н.Лихачева

                Н.Г.Масальская