Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А50-21034/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6999/2015-ГК

г. Пермь

2 июля 2015 года                                                           Дело № А50-21034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Г.Л. Паньковой,

судей                                    Л.Ф. Виноградовой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца – ООО «Уралэлектрод»: Чернев А.В., доверенность от 01.10.2014,

от ответчиков: 1. ООО «Уралхиммонтажхолдинг»: Давыдова Н.А., доверенность от 20.01.2015,

2. ОАО «Уралхиммонтаж»: Котегова С.Ю., доверенность от 08.04.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчиков,

ОАО «Уралхиммонтажхолдинг» и ОАО «Уралхиммонтаж»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2015 года

по делу № А50-21034/2014,

принятое судьей В.В. Удовихиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрод» (ОГРН 1065907014843, ИНН 5907028712)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралхиммонтажхолдинг» (ОГРН 1055900224577, ИНН 5902196047), открытому акционерному обществу «Уралхиммонтаж»

об обязании устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом,

установил:

ООО «Уралэлектрод» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Уралхиммонтажхолдинг» об обязании устранить препятствия в осуществлении правомочий истца по владению и распоряжению имуществом путем предоставления доступа сотрудников и техники истца на территорию производственной базы, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 306 с целью вывоза имущества истца (перечень указан в исковом заявлении).

Определением от 03.02.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Уралхиммонтаж».

В дальнейшем истцом уточнены исковые требования в связи с чем истец просил обязать ответчиков устранить препятствия в осуществлении правомочий истца по владению, пользованию и распоряжению имуществом путем предоставления доступа сотрудников и техники истца на территорию производственной базы, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 306 с целью использования арендованного имущества.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 16 апреля 2015 года на общество с ограниченной ответственностью «Уралхиммонтажхолдинг» возложена обязанность устранить препятствия пользования обществом с ограниченной ответственностью «Уралэлектрод» арендованным имуществом, находящимся по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, д.306.

Ответчики с решением суда от 16 апреля 2015 года не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.

Ответчик, ОАО «Уралхиммонтажхолдинг», в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью. По мнению ответчика, он не является надлежащей стороной в договорных отношениях с ОАО «Уралхиммонтаж», поскольку находящееся по указанному адресу имущество было сформировано и выставлено на торги.

Ответчик, ОАО «Уралхиммонтаж», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, он владеет спорным имуществом на законных основаниях, производственная база принадлежит ему на праве собственности. Спорный договор аренды нельзя признать заключенным на основании п. 2 ст. 651 ГК РФ, поскольку не прошел государственную регистрацию. Истцом не доказано наличие вещного права на нежилое помещение, как и нахождение на территории базы принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали, просят решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность решения суда, а также на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Уралхиммонтаж» на праве собственности принадлежит 1-2-этажное здание учреждения, производственного корпуса, гаража (лит. А-А1-А2), общей площадью 1 734,9 кв.м, ворота, забор, проезд, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Соликамская, д. 306, кадастровый номер объекта 59-20/5-000-007261-002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2006 серии 59 БА № 209109.

31.12.2012 между ОАО «Уралхиммонтаж» (арендодатель) и ООО «Уралэлектрод» (арендатор) подписан договор аренды вышеуказанных помещений.

В соответствии с п. 5.1 договора он действует с 01.01.2013 (начало срока аренды) до 31.12.2013 (окончание срока аренды).

01.07.2014 между ООО «Уралхиммонтажхолдинг» (арендодатель) и ООО «Уралэлектрод» (субарендатор) подписан договор субаренды, по условиям которого в субаренду переданы нежилые помещения в 1-2 этажном здании учреждения производственного корпуса, гаража (Лит. А, А1, А2), общей площадью 535,6 кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу.

Имущество передается в субаренду с 01.07.2014 (п. 1.3 договора).

Указанные выше помещения по договору аренды от 01.07.2014, подписанному между ОАО «Уралхиммонтаж» (арендодатель) и ООО «Уралхиммонтажхолдинг» (арендатор), переданы последнему с 01.07.2014 (п. 1.3 договора).

Истец, указывая, что ООО «Уралхиммонтажхолдинг», в чьем владении находится производственная база, путем запретов на основании приказов от 02.10.2014, от 03.10.2014, 08.10.2014 и 09.10.2014 на вывоз материальных ценностей с территории базы, а также запретов на вход сотрудников истца, лишил его возможности пользования арендованным имуществом в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения такого иска.

Из материалов дела не усматривается наличие правовых оснований для устранения препятствий в осуществлении истцом прав по использованию арендованного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Поскольку договор аренды помещений от 31.12.2012 подписан между истцом и ответчиком на срок с 01.01.2013 до 31.12.2013, следовательно, подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке.

В связи с тем, что названный договор аренды не прошел процедуру государственной регистрации, он не может быть признан заключенным.

Договор субаренды от 01.07.2014, подписанный между ответчиком и истцом, расторгнут с 01.10.2014 на основании п. 6.2.2 и п. 6.2.3 договора (письмо от 30.07.2014 № 1-2014).

В судебном заседании представители истца и ответчиков подтвердили факт расторжения названного договора субаренды.

Таким образом, у истца не имеется каких – либо правовых оснований для использования арендованного ранее имущества ответчика.

Доказательств иного в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит взысканию с истца в пользу ответчиков (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2015 по делу   №А50-21034/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Уралэлектрод» (ОГРН 1065907014843, ИНН 5907028712) в пользу ООО «Уралхиммонтажхолдинг» (ОГРН 1055900224577, ИНН 5902196047) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Уралэлектрод» (ОГРН 1065907014843, ИНН 5907028712) в пользу ОАО «Уралхиммонтаж» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Т.В.Макаров