Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А71-13633/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7258/2015-АК

г. Пермь

02 июля 2015 года                                                   Дело № А71-13633/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Васильева Е.В., Голубцов В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В..

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Яревского Александра Владимировича (ИНН 183103937154, ОГРНИП 304183131500073) – не явились,

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Газстройналадка» (ОГРН 1021801176077, ИНН 1831056420)  - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газстройналадка»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 апреля 2015 года

по делу № А71-13633/2014

принятое судьей А.Ю. Мельниковым

по иску индивидуального предпринимателя Яревского Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройналадка»

о взыскании 15101 руб. 49 коп. неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Яревский Александр Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Газстройналадка» (далее – ответчик) о взыскании 15 101 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что денежные средства в сумме 15 101 руб. 49 коп. списаны на основании вступивших в законную силу решений суда, в связи с чем, не могут являться неосновательным обогащением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2011 сторонами заключен договор аренды системы газопотребления с оборудованием № А-20/11, во исполнение  условий которого истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) во временное владение и пользование наружные сети высокого давления системы газоснабжения котельной со шкафным газорегуляторным пунктом ГРПШ-10 МС 57 протяженностью L = 18 метров, находящихся по адресу: г. Ижевск, ул. Маяковского.

12.12.2012 сторонами заключен договор аренды системы газопотребления с оборудованием № А-20/12, во исполнение  условий которого истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) во временное владение и пользование наружные сети высокого давления системы газоснабжения котельной со шкафным газорегуляторным пунктом ГРПШ-10 МС 57 протяженностью L = 46,5 метров, находящихся по адресу: г. Ижевск, ул. Маяковского, 35Б.

При этом указанными договорами предусмотрено оказание ответчиком истцу услуг по осуществлению безопасной эксплуатации опасного производственного объекта.

В пункте 3.1. договоров установлена стоимость работ за предоставленные услуги по осуществлению безопасной эксплуатации опасного производственного объекта в размере 24000 руб. 00 коп., месячная оплата составляет 3000 руб. 00 коп.

Сторонами согласованы графики проведения (периодичность и состав) работ по обслуживанию спорных объектов.

Как указывает истец, по платежным поручениям (л.д. 20-33) во исполнение условий договоров ответчику перечислено 42000 руб. 00 коп., в том числе в сумме 24000 руб. по договору аренды № А-20/11; в сумме 18000 руб. 00 коп. по договору аренды № А-20/12.

В тоже время, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2014 по делу № А71-3497/2014 с истца в пользу ответчика  взыскано 3 507 руб. 00 коп., из которых 3 000 руб. 00 коп. – долг по договору № А-20/11 от 29.09.2011, 507 руб. 00 коп. – проценты; а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа АС № 006668634, выданного ответчику для исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу № А71-3497/2014, судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска 04.09.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 62912/14/18021-ИП.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2014 по делу № А71-3521/2014 с истца в пользу ответчика  взыскано 24 473 руб. 00 коп., из которых 24 000 руб. 00 коп. – долг по договору № А-20/12 от 12.12.2012, 473 руб. 00 коп. – проценты; а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа АС № 006668147, выданного ответчику для исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу № А71-3521/2014, судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска 30.07.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 54869/14/18021-ИП.

В рамках возбужденных исполнительных производств с расчетного счета истца списаны денежные средства в сумме 15101 руб. 49 коп., в том числе: 16.10.2014 в сумме 14087 руб. 49 коп.; 28.10.2014 в сумме 1014 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 15 101 руб. 49 коп., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что  излишне полученные ответчиком денежные средства в сумме 15 101 руб. 49 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 15 101 руб. 49 коп. списаны на основании вступивших в законную силу решений суда, в связи с чем, не могут являться неосновательным обогащением.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные платежные поручения, судебные решения по делам №№ А71-3521/2014, А71-3497/2014, а также материалы исполнительного производства, правомерно установил, что  вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам №№ А71-3521/2014, А71-3497/2014 не учтены все платежи, произведенные истцом по представленным в материалы дела платежным поручениям, то есть денежные средства в спорой сумме были изначально уплачены истцом в добровольном порядке, а затем списаны судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства.

Кроме того суд первой инстанции правомерно обязал сторон провести сверку расчетов, при этом возложил обязанность по инициированию сверки, на ответчика. Однако, ответчик от проведения сверки отказался.

Учитывая, что ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказал обоснованность получения денежных средств в сумме  15 101 руб. 49 коп.,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что излишне полученные денежные средства в сумме 15 101 руб. 49 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 15 101 руб. 49 коп. списаны на основании вступивших в законную силу решений суда, в связи с чем, не могут являться неосновательным обогащением, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка. Суд правомерно указал, что неосновательным обогащением являются не денежные средства, списанные на основании решений суда, а денежные средства, перечисленные ответчику по платежным поручениям ранее, и не учтенные ответчиком в счет оплат по договорам аренды.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2015 года по делу № А71-13633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов