Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А50-3686/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6996/2015-ГК

г. Пермь

02 июля 2015 года                                                   Дело № А50-3686/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей                              Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Шашмурина Олега Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2015 года

по делу № А50-3686/2015,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Шашмурину Олегу Николаевичу (ОГРНИП 304590607000011, ИНН 590600875654)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ИП Шашмурину Олегу Николаевичу (далее - ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 113а 57м. х 77,5м. в течение двух недель с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением суда от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность  освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 113а, площадью 57м х 77,5м, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу. С ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Ответчик с решением суда от 15.04.2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорный земельный участок самовольно не занимал, не использовал в личных целях. Ссылаясь на кадастровый паспорт земельного участка  с кадастровым номером  59:01:4311737:886, указывает, что  бывшая супруга Шашмурина Н. Н.  является  собственником данного земельного участка. Считает, что исковые требования были предъявлены необоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Истец направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также указал, что судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства.

Третье лицо направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя с учетом доводов  изложенных  в отзыве на иск.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 10.02.2014 №57/11/29-2014, составленном отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю, установлено, что Шашмуриной Н.Н. на праве собственности принадлежит здание общей площадью 1033,1 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 113а. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по тому же адресу в ЕГРП отсутствуют. На земельном участке расположены некапитальные объекты (охранная будка, некапитальные металлические сооружения), прилегающий к зданию земельный участок огорожен ограждением (бетонными плитами), на въезде на участок размещен шлагбаум – доступ на участок ограничен. В здании осуществляется предпринимательская деятельность, о чем свидетельствуют рекламные щиты, размещенные на здании (л.д. 24-25).

Согласно протоколу №5 об административном правонарушении от 10.04.2014 № 59 06 044626, составленному капитаном полиции Аликиным П.П. УУП ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район УМВД РФ по г. Перми), Шашмурин О. Н. использует земельный участок размером 57м. х 77,5м по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 113а без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д. 14-15).

10.04.2014 УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №4 (дислокация Мотовилихинский район) управления МВД РФ по г. Перми капитаном полиции Аликиным П.П. были получены объяснения от Шашмурина О.Н. о том, что по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 113а расположено двухэтажное здание с прилегающими постройками, которое принадлежит бывшей супруге ответчика – Шашмуриной Н.Н. Прилегающую территорию по данному адресу арендует супруга. По периметру территории установлено ограждение, территорию использует Шашмурин О.Н. в личных целях. Ограждение было установлено Шашмуриным О.Н. 01.11.2013  (л.д. 39).

28.05.2014 отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №207/11/29-2014 в отношении Шашмурина О.Н., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 113а площадью 57м х 77,5м без правоустанавливающих документов. За совершение административного правонарушения Шашмурину О.Н. назначен штраф в размере 750 руб. (л.д. 45-46).

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 19.11.2014 составленным Отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю, установлено, что ответчик продолжает использовать земельный участок без оформленных документов на него (лд.82).

Использование Шашмуриным О.Н. земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 113а площадью 57м х 77,5м без правоустанавливающих документов послужило основание для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок может быть восстановлено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно п. 10 ст.3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о ответчик самовольно занимает земельный участок, земельный участок не освободил.

Самовольное занятие ответчиком спорного земельного участка лишает истца права на свободное распоряжение земельным участком.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об освобождении спорного земельного участка (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выводы суд не опровергают, судом апелляционной инстанции отклонены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, использование ответчиком земельного участка подтверждено  вышеназванными доказательствами.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что спорный земельный участок использует  на каком-либо праве (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка на кадастровый паспорт земельного участка является необоснованной, так как кадастровый паспорт земельного участка не является документом, подтверждающим право ответчика на использование земельного участка или отсутствие у истца права  на  обращение в суд  с требованием об освобождение земельного участка,  находящегося в государственной собственности.

Доказательств того, что  спорный земельный участок принадлежит на праве собственности иному лицу, не представлено.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Предприниматель Шашмурин О.Н. при подаче апелляционной жалобы представил чек-ордер от 14.05.2015 об уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В связи с этим с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  2 700 руб. в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2015 года по делу № А50-3686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шашмурина Олега Николаевича (ОГРНИП 304590607000011, ИНН 590600875654) в доход федерального  бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Т.В.Макаров