Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А60-586/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6482/2015-ГК

г. Пермь

02 июля 2015 года                                                                Дело № А60-586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                  Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2015 года,

вынесенное судьей Полуяктовой А.С.

по делу № А60-586/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тобол дивизион Урал»

(ОГРН 1106674012125, ИНН 6674358562)

к обществу с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (ОГРН 1048600001405, ИНН 8618005856)

о взыскании стоимости отгруженной продукции в размере 609 442 руб.70 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тобол дивизион Урал» (далее – общество «Тобол дивизион Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (далее - общество «Правдинская геологоразведочная экспедиция», ответчик) о взыскании 609 442 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки от 09.01.2014 №01/14-ТДУ/ТЮМ, 125 545 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты товара и 153 579 руб. 56 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 20 771 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 (резолютивная часть объявлена 01.04.2015) исковые требования полностью удовлетворены. С общества «Правдинская геологоразведочная экспедиция» в пользу общества «Тобол дивизион Урал» взыскана сумма основного долга в размере 609 442 руб. 70 коп., неустойка в размере 125 545 руб. 20 коп, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 153 579 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные обществом «Правдинская геологоразведочная экспедиция» при подаче иска, в размере 20 771 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Правдинская геологоразведочная экспедиция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции  было нарушено его право на непосредственное участие в деле, поскольку в нарушение ст.123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) он не был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «Тобол дивизион Урал» (Поставщик) и обществом «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (Покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2014 №01/14-ТДУ/ТЮМ (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию на условиях и в порядке, предусмотренными настоящим договором. Ассортимент, количество, сроки поставки, отгрузочные реквизиты, цена единицы товара и общая сумма каждой поставки определяется в приложении (Спецификации), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, на основании выставленного Поставщиком в адрес Покупателя счета на предоплату (п.1.1, 1.2. договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 609 442 руб. 70 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 15.04.2014 №ТФ14041501/3, от 16.04.2014 №ТФ14041601/3.

Товар по накладным принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора поставки от 09.01.2014 №01/14-ТДУ/ТЮМ ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар оплатил частично. По расчету истца задолженность обществом «Правдинская геологоразведочная экспедиция» составила 609 442 руб. 70 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 20.03.2014.

Поскольку общество «Правдинская геологоразведочная экспедиция» обязанность по оплате принятого товара не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании ст.ст.309, 310, 486, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая по существу выводов суда о доказанности факта поставки,  наличии и размера задолженности, взысканного с ответчика размера неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, а также суммы судебных расходов, считает, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, выразившихся в неизвещении его о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст.121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.122 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, определение арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2015 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлялось судом в адрес ответчика по месту нахождения, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 13.01.2015 (л.д.35-63), а именно: Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра АО, Ханты-Мансийский район, п. Горноправдинск, ул.Ленина, 16А-26.

Копия указанного определения получена  обществом «Правдинская геологоразведочная экспедиция» 26.01.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д.3).

Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе. Иных адресов на указанную дату у должника зарегистрировано не было.

Следовательно, апеллянт был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика на судебную защиту.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2015 года по делу № А60-586/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                           О.Н. Чепурченко