Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А50-1902/2015. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4485/2015-ГК

г. Пермь

02 июля 2015 года                                                                Дело №А50-1902/2015 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца – Петрова Е.А., доверенность от 03.06.2015,

от ответчика – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании иск ЗАО «Промышленная лизинговая компания»  (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)

к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Машинно-технологическая станция«Удмуртская»   (ОГРН 1031801960695, ИНН 1835056485)

о взыскании задолженности по договору лизинга, пени,

установил:

ЗАО «Промышленная лизинговая компания»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Машинно-технологическая станция«Удмуртская» (далее - ГУП «МТС «Удмуртская», ответчик)  о взыскании 297 400 руб. 47 коп. основного долга по договору от 25.05.2012 №ИЖ/289-Л, 92 378 руб. 10 коп. пени. Также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05.03.2015 иск удовлетворен,  а также с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда от 05.03.2015 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить,  поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика,  который не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 02.06.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения суда. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие  сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью  Панькову  Г. Л.

После замены судьи в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела начато с начала.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Согласно ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 между ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (лизингодатель) и ГУП «МТС «Удмуртская» (лизингополучатель) заключен договор лизинга имущества №ИЖ/289-Л (договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, а также иные индивидуализирующие имущество признаки указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора лизингополучатель обязуется принять имущество и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Имущество передается в лизинг на срок до июня 2015 года согласно  приложению № 2 к настоящему договору. По окончании срока лизинга лизингополучатель выкупает предмет лизинга по стоимости, определенной в приложении № 2 к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Передача имущества в лизинг оформляется актом передачи имущества в лизинг, подписанным уполномоченными представителями лизингодателя и лизингополучателя. С момента подписания акта передачи имущества в лизинг право владения и пользования имуществом переходит к лизингополучателю (пункт 3.3 договора).

За просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором (в том числе по уплате авансовых платежей и выкупной стоимости имущества), лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

В соответствии с пунктом 1 графика лизинговых платежей оплата лизинговых платежей производится ежемесячно в соответствии с графиком независимо от фактического использования имущества, не позднее 15-го числа расчетного месяца (л.д. 23).

Предусмотренное договором имущество - полуприцеп ПТРС-12, 2012 года выпуска (3 ед.), - передано ответчику по актам передачи имущества в лизинг от 22.06.2012 № 1, от 10.07.2012 № 2, от 10.07.2012 № 3 (л.д. 27, 28, 29).

Неисполнение лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения лизингодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договоров аренды и договорам аренды отдельных видов имущества положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

 Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по уплате лизинговых платежей за период с апреля 2014 года по январь 2015 года в общем размере 297 400 руб. 47 коп.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие передачу предмета лизинга ответчику и наличие у ответчика денежного обязательства по уплате лизинговых платежей за данный период в размере 297 400 руб. 47 коп.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие исполнение денежных обязательств по уплате лизинговых платежей в размере 297 400 руб. 47 коп. или прекращения данных обязательств по иным основаниям.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей ответчик не представил, требование о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 297 400 руб. 47 коп. за период с апреля 2014 года по январь 2015 года заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об уплате пени по договору лизинга имущества за несвоевременное внесение лизинговых платежей по договору. Согласно расчету истца размер пени, начисленной за период с 27.03.2014 по 27.01.2015, составляет 92 378 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку платежей, предусмотренных договором (в том числе по уплате авансовых платежей и выкупной стоимости имущества), лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей по договору своевременно не исполнил, истец вправе требовать применения ответственности в виде пени на основании п. 7.4 договора, ст. 330 ГК РФ.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, ответчиком не оспорен в порядке ст. 65 АПК РФ.

 На основании изложенного исковые требования о взыскании 92 378 руб. 10 коп. пени, начисленных в соответствии с пунктом 7.4 договора на сумму просроченных платежей, подлежат удовлетворению.

Также истцом в исковом заявлении изложено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суду же предоставлено право взыскивать эти расходы в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.01.2015   № 17 (л.д. 30), платежное поручение от 20.01.2015 № 146 (л.д. 31).

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 20.01.2015, заключенного между ЗАО «Промышленная лизинговая компания»  и ООО «РЕГИСТРИРУЕМ.ОРГ», последний обязался оказать юридические услуги, в том числе по составлению и подаче в Арбитражный суд Пермского края искового заявления о взыскании с ГУП «МТС «Удмуртская» задолженности по оплате лизинговых платежей и пени по договору лизинга имущества №ИЖ/289-Л от 25.05.2012, а также по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по указанному делу.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания.

Согласно п. 2.1. стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.

По платежному поручению от 20.01.2015 № 146 предусмотренное договором вознаграждение уплачено ЗАО «Промышленная лизинговая компания»   обществу «РЕГИСТРИРУЕМ.ОРГ» в сумме 30 000 руб. Таким образом, факт оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.

Ответчиком возражения относительно требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя не заявлены, доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства настоящего спора, характер и объем оказанных представителем услуг, а также проверив на соответствие заявленную истцом сумму судебных расходов критериям соразмерности и разумности, пришел к выводу о том, что размер требуемой суммы не превышает разумные пределы.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, принятое решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), исковые требованию подлежат удовлетворению.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина иску  отнесена на ответчика, государственная пошлина по апелляционной жалобе отнесена на ответчика, поскольку решение отменено по безусловным основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2015 года по делу № А50-1902/2015 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Машинно-технологическая станция «Удмуртская»   (ОГРН 1031801960695, ИНН 1835056485) в пользу закрытого акционерного общества  «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972) 389 778 (триста восемьдесят девять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 57 коп., в том числе основной долг в сумме  297 400 (двести девяносто семь тысяч четыреста) рублей 47 копеек,  пени в сумме 92 378 (девяносто две тысячи триста семьдесят восемь) рублей 10 копеек,  а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 796 (десять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Т.В.Макаров

Г.Л.Панькова