Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А60-13576/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-394/2015-ГК

г. Пермь

01  июля  2015  года                                                   Дело № А60-13576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30  июня  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01  июля  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Гребенкиной Н.А.,

судей                                                Сусловой О.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" – представители не явились,

от ответчика, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-13576/2014,

принятое судьёй   О.А. Пономаревой

по иску ООО "Городская объединенная компания"  (ОГРН  1116620000331, ИНН 6620016724)

к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"  (ОГРН  1055612021981, ИНН 5612042824)

о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" (далее – ООО "Городская объединенная компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») о взыскании 2 068 904 руб. 57 коп. основного долга за период с сентября 2013 года по январь 2014 года по агентскому договору № 08/327-КРЦ от 23.09.2011 и 27 114 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 15.03.2014 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 произведена замена ответчика по делу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) на открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 10556120210981) на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Городская объединенная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2015 года заявление ООО "Городская объединенная компания" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ОАО  «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ООО "Городская объединенная компания" взыскано 50 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя

Ответчик, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», не согласился с указанным определением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил суд отменить определение арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель утверждает, что договор № 19-ГП-14 на оказание юридических услуг, датированный 03.03.2014 и содержащий условие о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», не мог быть подписан ранее 01.10.2014.

Полагает, что печень оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.1 рассматриваемого договора некорректен, не может включать юридическую консультацию, изучение документов, составление искового заявления, подачу искового заявления, составление возражений, подготовку ходатайств по делу; возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Считает, что истец не представил доказательств в обоснование судебных расходов в размере 50 000 руб.

Истец, ООО "Городская объединенная компания", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, считая апелляционную жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Железковой Катериной Николаевной (исполнитель) и ООО "Городская объединенная компания" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 19/ГП/14 от 30.03.2014.

В соответствии с указанным договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: подготовить, оформить и направить исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по Агентскому договору с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», в размере 2 068 904 руб. 39 коп.; осуществлять иные действия, а именно: любые другие действия, незапрещенные законодательством Российской Федерации, в том числе производство устных и письменных консультаций, подготовка иных процессуальных документов по делу, осуществление представительства и участия в судебных заседаниях, производство которых необходимо для достижения цели настоящего договора.

Стоимость услуг Железковой К.Н. составила 50 000 руб. (пункт 3.1 договора № 19/ГП/14 от 30.03.2014).

Данная сумма уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 229 от 12.03.2014, составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.03.2014.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из его обоснованности, документального подтверждения заявленного размера судебных расходов, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов истца в связи с оказанием юридических услуг подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованности заявления о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскивая судебные расходы в размере 50 000 руб., правомерно исходил, в том числе, из подтверждения факта понесенных истцом судебных расходов материалами дела.

Услуги, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, были фактически оказаны истцу в рамках настоящего дела и приняты последним без замечаний по их объему и качеству, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства того, что истцу по указанному договору были оказаны еще какие-либо другие услуги, не связанные с рассмотрением настоящего спора, в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами отклоняется довод жалобы о недоказанности оказания юридических услуг, как противоречащий материалам дела. Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Вопреки доводам жалобы, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к договорам на оказание юридических услуг также подтверждена.

Сторонами не оспариваются размер оплаты услуг и факт выплаты по договору № 19/ГП/14 от 30.03.2014.

Доводы жалобы ответчика о заключении договора № 19-ГП-14 на оказание юридических услуг в иную дату, чем в нем указано: договор датирован 03.03.2014, но не мог быть фактически подписан ранее 01.10.2014 (даты реорганизации ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»), не опровергают сам факт несения истцом судебных расходов и их размер и не являются основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы, определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела.

Апелляционным судом учтен уровень сложности дела, количество доказательств, необходимых для представления в суд, объём и характер оказанных услуг во исполнение договора на оказание юридических услуг от 03.03.2014 № 19/ГП/14, а также факт, объем проделанной работы по представлению интересов истца в арбитражном суде в рамках данного конкретного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств чрезмерности, принимая во внимание обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно взыскал судебных расходов в размере 50 000 руб.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной оценки апелляционным судом не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции не выявлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2015 года по делу № А60-13576/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова