Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А50-27022/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6943/2015-АК

г. Пермь

01 июля 2015 года                                                                Дело № А50-27022/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Пром-Ойл") (ОГРН 1045900509885, ИНН 5904112229): Илькова С.В., представитель по доверенности от 12.01.2015, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае) (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): Бровина А.В., представитель по доверенности от 13.01.2015, Кетов В.А., представитель по доверенности от 05.03.2015, предъявлены удостоверения;

от третьего лица (Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пром-Ойл"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2015 года

по делу № А50-27022/2014,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пром-Ойл"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

с участием третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Ойл» (далее – ООО «Пром-Ойл», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее – административный орган) от 05.12.2014  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 10.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекции ФНС России по Индустриальному району города Перми.

Решением арбитражного суда от 27.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Пром-Ойл» обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности события административного правонарушения, так как срок для представления отчета о движении средств по счету в банке за пределами территории РФ следует исчислять в рабочих днях на основании ч. 6 ст. 6.1 НК РФ, а также вины в совершении правонарушения, поскольку документы о движении денежных средств поступили в адрес заявителя с опозданием по вине украинского банка. Полагает, что правонарушение является малозначительным по характеру, поскольку просрочка представления документа составила 1 день.

Административный орган с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Пром-Ойл» 27.01.2014 открыт в зарубежном банке  АCTSIONERNOE TOVARISHCHESTVO «UKRSIBBANK» (Украина) счет №260003471236700.

18.11.2014 Инспекцией ФНС России по Индустриальному району города Перми в отношении ООО «Пром-Ойл» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ по факту нарушения обществом срока представления отчета о движении денежных средств по счету в банке за пределами территории РФ за 3 квартал 2014 года и документов, подтверждающих указанные в отчете  сведения (л.д. 42-43).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ налоговый орган направил протокол об административном правонарушении в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае для решения вопроса о привлечении ООО «Пром-Ойл» к административной ответственности.

По результатам рассмотрения административного дела Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае вынесено постановление от 05.12.2014 о привлечении ООО «Пром-Ойл» к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6000 рублей (л.д. 7-10).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества, отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций не более чем на десять дней влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Частью ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (Закон № 173-ФЗ) предусмотрена обязанность резидентов представлять налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 (Правила № 819) отчет о движении средств по счету в банке за пределами территории РФ по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала, и банковские документы, подтверждающие указанные в отчете сведения, представляются в налоговый орган ежеквартально в течение 30 дней по окончании квартала.

        В нарушение вышеприведенных положений обществом отчет за 3 квартал 2014 года и документы, подтверждающие содержащиеся в отчете сведения, фактически представлен 31.10.2014, то есть с нарушением установленного срока на 1 день.

Нарушение срока представления отчета и подтверждающих документов за третий квартал 2014 года подтверждено материалами дела, заявителем по опровергнуто документально, что свидетельствует о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Доводы общества о том, что установленный срок исчисляется не в календарных, а в рабочих днях со ссылкой на ст. 6.1 НК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом.

Проанализировав содержание Правил №819 суд правильно указал, что в случаях, когда срок исчисляется в рабочих днях, на это прямо указано в Правилах. Во всех остальных случаях предусмотренный Правилами срок надлежит исчислять в календарных днях.

Порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах (ст. 6.1 НК РФ) не подлежит применению к правоотношениям в сфере валютного регулирования.

В спорных правоотношениях налоговый орган в силу п. 2 ст. 22 Закона №173-ФЗ выступает в качестве агента валютного контроля.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, подтверждающие принятие им исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований закона, суду не представлены.

Доводы апеллянта об отсутствии вины со ссылками на позднее представление документов из иностранного банка, незначительный пропуск срока, апелляционным судом не приняты, поскольку срок для представления документов (30 дней по истечении квартала) является достаточным для урегулирования всех вопросов с иностранным банком. Количество дней пропуска срока имеет значение для квалификации правонарушения, но не свидетельствует об отсутствии вины в его совершении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени  рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф назначен  в пределах санкции ч. 6.1 ст.15.25 КоАП РФ.

С учетом характера и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствии исключительных обстоятельств, характеризующих правонарушение как малозначительное, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные участвующими в деле лицами, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2015 года по делу №А50-27022/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Ойл» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Е.Васева